Ухвала суду № 38125626, 21.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6705/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірса О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Морунова Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040000251 від 10 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначене провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа обвинуваченого, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію.

Обвинувачений клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити, зобов'язався з'являтися за першою вимогою до суду та виконувати покладені на нього обов'язки у разі його задоволення.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, пославшись на те, що підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики слідчим суддею є діючими і вони, на даний час, виключають можливість його зміни.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2014 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотиви, наведені захисником у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_2, в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що його особа має допустиму репутацію та стійкі соціальні зв'язки, які дають змогу суду прийти до висновку проо можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим останній підлягає зміні.

За таких обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку останього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з забороною залишити місце проживання у певний період доби, а саме з 20 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту у провадженні, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду з 20 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов'язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що:

· працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

· у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Могильну Ганну Василівну та прокурорів у провадженні - прокурорів прокуратури Дніпровського району м. Києва Мороз Ольгу Валеріївну та Морунова Дмитра Віталійовича.

Копію ухвали вручити сторонам провадження та направити слідчій СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Могильній Г.В. та прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва Мороз О. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: