Ухвала суду № 38125573, 24.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8115/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

при секретарі Гаєвському О.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пономарьової М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040020149 від 30 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України надійшло в провадження суду 20 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України, та яке проведено судом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, у зв'язку з наявністю обставин регламентованих п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, за ініціативою суду, дистанційно. Заперечень від сторін кримінального провадження з даного питання не надійшло. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології надали змогу забезпечити учасникам кримінального провадження належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку, можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

На виконання вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 331 КПК України, судом у підготовчому судовому засіданні від 24.03.2014 року, на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор Пономарьова М.С. вважала за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики слідчим суддею, на даний час, не відпали.

Обвинувачений не заперечував, вважав за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2014 року.

За таких обставин, суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України та відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити його дію у межах шістдесяти діб, а саме з 25.03.2014 року до 04.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 314-318, 331, 336, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 04 квітня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 27 березня 2014 року до 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: