Вирок № 38123632 від 19.03.2014 , Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/1941/13-к

Провадження № 1-кп/313/2/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

суддів : Потапової О.М., Нагорного А.О.

при секретарі судового засідання: Василенко Л.В.

за участю: прокурорів Веклича О.О., Смірнова В.Ю.

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12013080200000891 від 06.10.2013 року у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не зареєстрованому, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, затриманого 06.10.2013 року

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у точно не встановлений слідством час (приблизно з 06 години до 07 години ранку) 06 жовтня 2013 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до власниці помешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи прямий умисел, спрямований на її вбивство з особливою жорстокістю, наніс потерпілій велику кількість тілесних ушкоджень та особливі страждання, при цьому відповідно до висновку експерта №477 судово-медичної експертизи трупа спричинив осередкові крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; масивні крововиливи в м'яких покривах, множинні синці, садна голови; множинні двосторонні поперечні переломи ребер (праворуч 3, 4 по окологрудинній лінії, з 2 по 9 по середній ключичній лінії, з 7 по 9 по передній пахвовій лінії, ліворуч - з 2 по 9 по середній ключичній лінії); поперечний перелом грудини; розрив брижі ободової кишки; крововиливи в заочеревинну клітковину, м'які тканини тулуба; множинні синці, садна тулуба; множинні (не менше 13) колото-різані рани в області голови, шиї з пошкодженнями по ходу раньових каналів лівої внутрішньої яремної вени, язику, лівих виличної, верхньощелепної кісток, нижньої щелепи, м'яких тканин голови, шиї; множинні (не менше 7) колоті непроникаючі рани обличчя, шиї, правої молочної залози, передньої черевної стінки; різані рани нижньої губи і тильної поверхні лівої кисті; повний поперечний перелом верхніх рогів щитовидного хряща з крововиливами в м'яких тканинах шиї; синці, садна верхніх і нижніх кінцівок, які в сукупності ускладнилися розвитком шоку і мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого від поєднаної травми голови, тулуба, що виразилася осередковими крововиливами під м'якими мозковими оболонками головного мозку, множинними двосторонніми переламами ребер з розривами пристінкової

плеври, розривом брижі ободової кишки, а також множинними колото-різаними пораненнями голови, шиї з пошкодженнями лівої внутрішньої яремної вени, язику, кісток лицьового відділу черепа, множинними колотими ранами обличчя, шиї, тулуба і які ускладнилися розвитком шоку, настала смерть ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення.

Всі ушкодження ОСОБА_6 були завдані прижиттєво, протягом короткого часу, незадовго до настання смерті, давність яких не перевищує кількість десятків хвилин.

Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 існує прямий причинний зв'язок. Після скоєння вбивства ОСОБА_2 залишив місце події та о 7.00 ранку був вже дома за місцем свого проживання АДРЕСА_1, заявивши племінникам та матері, щоб його відправили лікуватись до психіатричної лікарні, погрожуючи останнім фізичною розправою, так як у нього біла гарячка, не роздягаючись ліг спати. О 11 годині 06.10.2013 р. пішов з дому, де був затриманий працівниками міліції біля будинку загиблої ОСОБА_6 АДРЕСА_2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав та надав суду свідчення які протягом проведення судового слідства змінював, звинувачуючи у скоєні цього злочину свідка ОСОБА_5 зазначаючи, що після того як вони разом купили горілку вночі прийшли до ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 там розпивали спиртне, крім них була ще жінка, звати як він не пам'ятає, у судовому засіданні вказавши на потерпілу ОСОБА_1 (дочку вбитої) а пізніше на свідка ОСОБА_7, яких він підозрює в скоєнні вбивства ОСОБА_6

Вважає, що свідок ОСОБА_5 його обмовляє, кров потерпілої ОСОБА_6 на його брюках та кедах могла бути внаслідок того, що у потерпілої пішла кров з носу, оскільки в неї піднявся тиск і їй стало зле коли вони сиділи за столом, але ці пояснення спростовує ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_1 зазначивши, що її мати не страждала цією хворобою.

Зазначає, що нікого він не вбивав і ніякої сварки не було, додому він пішов разом з ОСОБА_5 тільки той в одну сторону, а він по вул. Леніна до свого дому. Все це вигадав ОСОБА_5 і на останньому судовому засіданні зазначив, що одяг у якому він був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ, належить ОСОБА_5, що також спростовується свідченням свідків (племінників ОСОБА_8, ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5)

Незважаючи на невизнання своєї провини у скоєні тяжкого злочину, вчинення ОСОБА_2 зазначених суспільно небезпечних діянь доведено під час судового слідства та підтверджується:

- поясненнями у суді потерпілої ОСОБА_1 відповідно до яких вбита ОСОБА_6 є її рідною матір'ю ІНФОРМАЦІЯ_4, була пенсіонером, проживала одна, займалась домашнім господарством. До матері часто приходили сторонні особи для вживання алкоголю після отримання нею пенсії. Постійно до матері приходив ОСОБА_5 це учень ОСОБА_1, якого вона раніше навчала, допомагав їй по домашньому господарству, купував їй харчі, колов дрова, у яких були дружні стосунки з загиблою. За те, що вживала алкоголь сварила останню. Крім ОСОБА_5 до неї часто приходила сусідка ОСОБА_7, син ОСОБА_7. Навідувалась вона до матері кожний день, останній раз була 04.10.2013 прийшла попередити щоб не пропила пенсію, так як необхідно сплатити платежі за воду, електроенергію, купити харчі. ОСОБА_6 дала гроші їй на зберігання - 100 грн. Куди поділа інші вона не знала. 05.10.2013 біля 12.00 год. зателефонувавши їй остання накричала на неї, що часто буває, після цього не спілкувалась з нею. В ті дні у неї був ОСОБА_5 з яким вона пиячила, з матір'ю вона конфліктувала на побутовому грунті. Охарактеризувала покійну як крикливу, полохливу жінку, яка на стан здоров'я особливо не жалілася. Цілком довіряла ОСОБА_5, оскільки той часто ночував у ОСОБА_6 Остання ніколи не жалілася на ОСОБА_5 Обвинуваченого ОСОБА_2 вона ніколи у ОСОБА_6 не бачила, чи приходив він до неї раніше сказати не може. Вважає, що покійна могла вчинити сварку та вигнати з дому непроханих людей, які до неї відносились несправедливо. Ніколи не жалілася, що у неї йде кров з носу та їй зле від підвищення тиску. В домі постійно закривалася, тому потрапити чужий в її оселю просто так не міг.

Просить суд призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону. Цивільний позов під час слухання справи не заявила.

- поясненням свідка ОСОБА_5, який надав суду свідчення відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_6 він знає ще з дитинства, так як вона є матусею його шкільної вчительки ОСОБА_1 Останні 8 років він постійно приходив до неї та допомагав їй по господарству, рубав дрова, допомагав купувати продукти харчування. Оскільки він працює по найму у «корейців» то раніше приходив не дуже часто. З 1 вересня 2013 року він не став працювати у «корейців» то приходив частіше. Після того як ОСОБА_6 отримала пенсію, то він їй допоміг закупити продукти харчування картоплю, цибулю та інше. 05.10.2013 року він прийшов до ОСОБА_6 увечері біля 18-19 годин, с «чекушкой» горілки 250 мл, марка «Вдала», крім горілки приніс салат з баклажанів, все це було у сумці яка залишилася у домоволодінні ОСОБА_6. Горілку було розпито за вечерею, третину горілки прийшлось на ОСОБА_6 більшу частину випив він та з дозволу останньої як це і бувало раніше він ліг спати у другій кімнаті, кухні, десь близько біля 2-3 годин ночі 06.10.2013 року почув стукіт у вікно, та хтось став звати його за прізвищем, він вгадав свого знайомого ОСОБА_2 з яким у нього були нормальні стосунки, разом працювали на польових роботах, з дитинства знайомі, грали у футбол, відвідували гурток вільної боротьби.

Він відчинив йому двері. ОСОБА_6 була у своїй спальні, у неї горіло світло. З якої причини прийшов ОСОБА_2 він не знав але зрозумів, що останній хоче випити горілки. Він вийшов на подвір'я, переговоривши з останнім вирішили піти в центр купити горілки. Коли виходили то він замкнув вхідні двері на навісний замок, ключ на жовтій нитці повісив на «козирек» праворуч від вхідної двері, так як ОСОБА_6 боялася Спочатку пішли в «центр» селища, де визначились з часом, годинник на поштампі показував невірно вже другий день 05.45 так як був зламаний , але він чув як пройшов «Одеський поїзд». Потім пішли до чоловіка по вул. Леніна, якого звати ОСОБА_9. Вони розбудили останнього та попросили купити їм горілки на «точці» надавши йому 40 гривень (по 20 грн. купюри), гроші з вечора дала ОСОБА_6 для купівлі горілки. ОСОБА_9 сходив на «точку» звідки приніс 1,5 літра горілки, за це відлили йому 0.5 літра, а потім повернулися до ОСОБА_6 додому. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_6 поралась біля печі, наводила порядки. Всі троє сіли за стіл у кухні, розпили принесену горілку, закуски фактично не було. ОСОБА_6 випила набагато менше чим вони, пиячили до ранку. Коли прийшов ОСОБА_2 то він був тверезий. Взагалі випили 1 літру розведеного спирту фактично з ОСОБА_2 з його слів зрозумів, що ОСОБА_2 не пив до цього, так як хворів. При вживанні алкоголю, сварок між ними не було, ніхто більше не приходив. Коли стало світати, він пішов до туалету, який розташований біля городу, пробув там біля 10-20 хвилин, справляв свої фізіологічні потреби, викурив цигарку та повертаючись до дому почув, що між ОСОБА_2та ОСОБА_6 проходить сварка з якої причини йому невідомо. Відкривши двері він побачив ОСОБА_2 який був спиною до нього та який правою рукою наніс удар ОСОБА_6 в область голови, яка від удару стала присідати на підлогу, що було у руці він не бачив. Він лише запитав «що ти робиш?». Побачивши таке він злякався, закрив двері та поспішив до себе додому до своєї матері. Яка причина сварки він не знає, чув фрази проходячи повз вікно, що ОСОБА_6 говорила «чого це ти прийшов сюди та напився?». По дорозі додому падав та пошкодив собі голову в області скроні.

Скільки разів наносив удари ОСОБА_2 він не бачив, злякався так як знав, що ОСОБА_2 п'яний не «керований» тим більше, що пройшов «Афганістан». Про смерть ОСОБА_6 дізнався від матері, вирішив піти туди де і був затриманий робітниками міліції.

- свідок ОСОБА_8 надав свідчення у судовому засіданні відповідно до яких судом встановлено, що він разом з своїм братом ОСОБА_8 та бабусею ОСОБА_2 мешкають в одній квартирі. ОСОБА_2 в своїй кімнаті, вони окремо, на протязі тривалого часу. Дядько ОСОБА_2 довгий час зловживає спиртними напоями, більше часу вони його бачать п'яним, чим тверезим. З боку останнього постійні сварки та погрози фізичної розправи, а саме вбивством всіх їх різними методами. Погрози висловлювались дуже часто так, що їм приходилось спати по черзі, чергувати поки він не засне.

04.10.2013 року вів себе агресивно, обіцяв вбити.

05.10.2013 на протязі дня він кудись ходив. Ввечері біля 23.00 год. ОСОБА_8 ліг спати, а прокинувся вранці біля 7 години від того, що повернувся дядько, в нетверезому стані став розмовляти сам з собою. Всі разом просили його заспокоїтися, але він не реагував, став говорити що у нього біла гарячка, просив його направити до психіатричної лікарні. Щоб не провокувати, його ніхто не чіпав, він пішов до своєї кімнати де став говорити сам з собою, а після заснув. Прокинувся десь біля 11.30 і пішов з дому. ОСОБА_2 ходить постійно у тій самій одежі та взуттю, кеди, темні джинси, синя куртка тряпчана. ОСОБА_2 був без тілесних пошкоджень, бійки між ним та братом не було.

- свідок ОСОБА_8 надав свідчення у судовому засіданні, які в певній мірі підтвердили свідчення надані братом ОСОБА_19, підтвердив, що вони та бабуся (мати) ОСОБА_2 бояться останнього, так як він погрожував їм всім вбивством та фізичною розправою, боялися його ще з тих причин, що він постійно перебував у стані алкогольного сп'яніння, раніше проходив військову службу у Афганістані, зловживав наркотичними засобами, притягувався до кримінальної відповідальності за це, відбував покарання у вигляді позбавлення волі неодноразово і постійно тероризував їх, та свою матір. З 04.10.2013 вів себе агресивно, погрожував вбивством, дома спали по черзі, 05.10.2013 на протязі дня був відсутній, перебуваючи на підпитку. Біля 23.50 він чув як дядько ОСОБА_2 вийшов з квартири, біля 20 хвилин повернувся взяв ліхтарик, сказав що йде на «діло» на яке саме не повідомив. До ранку його не було. Прокинувся він від сварки ОСОБА_2 біля 7 години ранку, який прибув у нетверезому стані, став розмовляти сам з собою, просив направити його на лікування до психіатричної лікарні. ОСОБА_2 ніхто не чіпав, він пішов до своєї кімнати де почав розмовляти з «ОСОБА_18» а потім заснув. Прокинувся біля 11.30 і пішов з квартири у тій же одежі, у якій він постійно ходить, кеди оранжевого кольору, синя курточка тряпчана, темні джинси. Тілесних ушкоджень він не мав, бійки між ними не було. Бабуся дуже його боїться.

- В судовому засіданні були досліджені покази свідка ОСОБА_9 (стр. 218 т.2) який не прибув до судового засідання з поважних причин, так як вибув за межі Запорізької області до республіки Крим, з яких встановлено, що 06.10.2013 року біля 3 годин 30 хвилин до нього вночі прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які попросили купити їм спирту на «точці» та надали 40 гривень по 20 грн. купюрами, він погодився та купив їм 1,5 літра спирту розведеного за 30 грн., повернув здачу 10 гривень. За роботу вони відлили йому 0,5 літра спирту та сказали, що підуть до баби «ОСОБА_6» так називали ОСОБА_6, пішли від нього біля 4 годин 10 хвилин, більше він нікого не бачив. Як були вдягнені він не пам'ятає, так як це була ніч. Допитаний свідок був 06.10.2013 року о 16.40 слідчим.

- В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав свідчення про те, що біля 8 години ранку його мати ОСОБА_7 пішла з дому. В 10.30 він збирався сходити до «центру» але не було з ким залишити маленького сина ОСОБА_12, то вирішив попросити свою матір побути з дитиною, так як йому відомо, що мати може перебувати у сусідки ОСОБА_6, тому вирішив що вона може бути там та пішов до сусідки. Хвіртка була закрита, пройшовши до хати двері якої були відчиненні то став гукати, ніхто не відповів, тоді він зайшов до хати та побачив ОСОБА_6, яка лежала на підлозі в крові, тоді він вибіг з хати, визвав швидку допомогу, що трапилось з сусідкою не знає, хто скоїв це не знає, останній раз сусідку бачив 03.10.2013 року у подвір'ї. Ніякої сварки не чув.

- Свідок ОСОБА_7 надала свідчення у судовому засіданні з яких встановлено, що останній раз сусідку бачила 03.10.2013 біля 20 годин, приходила до неї в гості, у неї був ОСОБА_5 ОСОБА_6 не відчинила їй двері і вони балакали через вікно, за це вона образилась і більше до неї не приходила, від сусідів почула, що вона померла. Ворогів у неї не було, до неї приходив часто ОСОБА_5, допомагав їй.

В судовому засіданні були дослідженні речові докази по справі та документи по справі, якими підтверджується вина ОСОБА_2

- протоколом огляду місця події від 06.10.2013 року яким встановлено місце скоєння злочину, оглянуто тіло ОСОБА_6, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено додані до протоколу огляду речові докази, сліди папілярних узорів, змиви речовини бурого кольору, мікрочастка, гроші, гаманець, ніж, фрагменти стільця, фрагменти підлоги зі слідами взуття, пачка з під сигарет «Оптіма», проводилась відео-фотозйомка.

- була досліджена та оголошена стенограма до протоколу огляду місця події;

- протокол додаткового огляду місця події, де було вилучено кухонний ніж з полімерною рукояткою;

- протокол огляду трупа потерпілої ОСОБА_6 в ході якого були вилучені речі, зрізи нігтів, описані тілесні ушкодження;

- протоколом освідування особи ОСОБА_2 відібрані зразки крові, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, відбитки пальців, змиви з рук, зразки слини та зразки букальних клітин для проведення експертиз;

- протокол освідування особи ОСОБА_5 відібрані зразки крові, зрізи нігтьових пластин з рук, зразки волосся, відбитки пальців, змиви рук, зразки слини та зразки букальних клітин для проведення експертиз;

-протокол обшуку у свідка ОСОБА_5 де були вилучені речі - зимові чоботи, светр синього кольору, джинси сірого кольору;

-протокол обшуку у підозрюваного ОСОБА_2 де були виявлені та вилучені - паспорт ОСОБА_2, посвідчення НОМЕР_1 учасника бойових дій ОСОБА_2;

- протокол про результати проведення аудіо, відео контролю особи (ОСОБА_2.) від 08.11.2013 року «Під час проведення аудіо, відео контролю в приміщенні камери ІТТ Веселівського РВ конфіденційному співробітнику ОСОБА_2 повідомив, що імовірно він скоїв вбивство ОСОБА_6, але в зв'язку з тим, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння обставин вбивства він не пам'ятає»;

- протокол слідчого експерименту від 07.10.2013 року з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_5 встановлено свідок ОСОБА_5 показав і розповів де і при яких обставинах пройшла зустріч з ОСОБА_2 як розпивали куплене спиртне в домі у ОСОБА_6 і як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_6 удари після того як він повернувся з туалету та відкрив двері будинку (мається фото таблиця, диск з відеозаписом);

-досліджені висновки експерта а саме №477 від 15.10.2013 року по судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 згідно якої «Причиной смерти гр. ОСОБА_6 явились сочетанная травма головы, туловища, выразившаяся очаговымми кровоизлияниями под. м'якими мозговыми оболочками головного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер с разрывами пристеночной плевры, разрывом брыжейки ободочной кишки, а также множественными колото-резаными раненими головы, шеи с повреждениями левой внутренней яремной вены, языка, костей лицевого отдела черепа, множественными колотими ранами лица, шеи, туловища и осложнившиеся развитием шока. На шок у ОСОБА_6 указывают следующие признаки: неравномерное кровонаполнение внутренних органов с микроциркуляторными нарушениями в них, отек головного мозга, очаговая паренхиматозная дистрофия печени(«шоковой клетки печени»), преимущественно жидкое состояние крови в полостях сердцах и крупних сосудах, признаки наружного и внутреннего кровоточения.10. (№№ 10, 18, 19) Все повреждения ОСОБА_6 были причинены прижизненно в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти (давность их не превышает нескольких десятков минут). На это указывают характер повреждений, их внешний вид, а также степень выраженности здесь реактивних изменений, которая была отмечена при судебно-гистологической експертизе. Поскольку все повреждения ОСОБА_6 были причинены в течение короткого промежутка времени, данными позволяющими определить последовательность их причинения, експерт не распологает. 11. (№20) Поскольку повреждения как у ОСОБА_6 обычно сопровождаются потерей сознания, возможность совершения ею (совсем комплексом имеющихся повреждений) активних, целенаправленных действий представляется маловероятной. 12. (№21) Труп ОСОБА_6 был обнаружен в доме; данными о нахождении трупа в какой-либо «среде» експерт не распологает. 13. (№22) Объективных данных указывающих на перемещение тела ОСОБА_6 не имеется. 14. (№23) Экспертизой трупа установлено, что при жизни ОСОБА_6 страдала генерализованным атеросклерозом, в прошлом перенесла инфаркт миокарда (выявлен постинфарктный кардиосклероз на передней стенке левого желудочка сердца). 15. (№24) В полости желудка ОСОБА_6 пищевых масс не содержалось, имелось около 150 мл темно-красной кровянистой жидкости (кров, которую заглотила потерпевшая). 16. (№25) при судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_6 был обнаружен этиловый спирт в концентрации равной: в крови 1, 2 промилле, в моче - 1, 3 промилле. У живих лиц такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует легкому алкогольному опьянению. 17. (№2) Судя по степени выраженности трупных изменений смерть ОСОБА_6 наступила, ориентировочно, за 10 - 14 часов до осмотра трупа на месте происшествия. 18. (№26) длина тела ОСОБА_6 - 151 см. 19. (№27) При судебно-иммунологическом исследовании жидкой крови от трупа ОСОБА_6 установлено, что она относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, изосерологической системы АВО. 20. При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампона с содержимым влагалища от трупа ОСОБА_6 присутствие сперматозоидов не установлено (поскольку в полости рта была жидкая кров, а прямая кишка была заполнена калом содержимое полостей рта и прямой кишки для исследования на сперматозоиды не направлялись)».

- висновок експерта №702 від 10.10.2013 року про огляд ОСОБА_2 «Каких либо повреждений при осведетельстовании 06.10.2013 года у гражданина ОСОБА_2 не обнаружено»;

- висновок експерта №701 від 10.10.2013 року при огляді свідка ОСОБА_5 «У гражданина ОСОБА_5 имелось телесное повреждение квалифицыруещееся как легкое. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета по касательной или при ударе об такой предмет. В правой лобной-телесной области удлиненная ссадина 1*0,1см с буроватой корочкой, рассположенной ниже уровня окружающей кожи»;

- висновок експерта №105-Д від 15.10.2013 року «на трьох скляних чарках, пачки з під сигарет та фрагментах стільця наданих для дослідження, слідів папілярних ударів рук не виявлено».

- висновок експерта № 210-ЗТ від 24.10.2013 «Фрагмент сліду низу взуття на фрагменті дошки вилученого 06 жовтня 2013 року, придатний до ідентифікації по загальній груповій приналежності - за формою і розміром малюнку»;

- висновок експерта № 320 від 16.11.2013 р. «Слід низу взуття на фрагменті дерев'яної дошки вилучений 06.10.2013 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3, залишений взуттям аналогічним кедам вилученим 06.10.2013 року, під час особистого обшуку у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- висновок експерта № 900 судово-медичної експертизи чотирьох змивів та калоші, вилучених з місця події:- « 3.1 Кровь потерпевшей ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО. 3.2. Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВО. В крови на марле выявлен сопутствующий антиген Н. 3.3. Кровь свидетеля ОСОБА_5 относится к групе В с изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВО. В крови на на марле выявлен сопутствующий антиген Н. 3.4. В смыве (объект № 1) с двери, ведущей из комнаты № 3 в комнату № 5, изъятого с места происшествия, установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВО с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Такой результат мог быть получен при смещении крови потерпевшей ОСОБА_6 с кров'ю, либо выделениями (учитывая область изъятия смыва), лиц (лица) групы ОСОБА_14 крови подозреваемого ОСОБА_2 при налички у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением, а также его выделений, не исключается. Происхождение крови от свидетеля ОСОБА_5 исключается. 3.5. В смыве (объект № 2) с пола в комнате № 6, в смыве (объект № ;) с полимерного коврика возле калитки во дворе и на резиновой калоше на левую ногу (объекты №№ 5,6), изъятых с места происшествия, наличие крови не установлено» (а.с. 190 т.1);

- висновок експерта № 504 про судово-медичну експертизу - « 3.1. Кров потерпілої ОСОБА_6 належить ло групи О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В ізосерологвчної системи АВО. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. 3.3. Кров свідка ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. 3.4. При судово-цитологічному дослідженні напилку (об'єкт № 1), знайдена кров людини, жіночої генетичної статі. При установленні групової приналежності крові в об'єкті № 1 виявлений антиген Н та ізогемаглютинини анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що дозволяє стверджувати походження знайденої крові від жінки з такою груповою характеристикою по системі АВО, як у потерпілої ОСОБА_6 Походження крові від підозрюваного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 виключається. Клітинних накладень не знайдено»;

- висновок експерта № 106-Д - 16.10.2013 «На поверхні ножа, вилученого 08.10.2013 року під час проведення додаткового огляду місця події за фактом вбивства громадянки ОСОБА_6 - слідів рук не виявлено»;

- висновок експерта № 945 «В смыве с рукоятки нескладного кухонного ножа (объект № 1 ), изъятого с места происшествия, наличие пота и крови не установлено»;

- висновок експерта № 452 судово-медичної експертизи шкіряних клаптів з лівої половини обличчя, з області пупка, нижньої щелепи від трупа ОСОБА_6, ножа -

« 1. Повреждения на кожном лоскуте из области живота и раны №№1-3 на лоскуте с левой половины лица от трупа потерпевшей ОСОБА_6 являются колотыми, образовались в результате внедрения продолговатого, округлого, либо приближающегося к таковому, в сечении железосодержащего предмета, обладающего колющими свойствами. Раны №№4-7 на лоскуте из области лица являются колото-резаными, были причинены плоским одностороннеострым колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла не менее 8 мм. Остальные повреждения на указанном лоскуте являются резаными, причинены острым предметом, обладающим режущими свойствами. Повреждения на предоставленной нижней челюсти от трупа потерпевшей являются колотыми, имеют признаки действия плоского одностороннеострого предмета, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла около 7 мм (по повреждению на левой половине тела). 2. Результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждений №№4-7 на кожном лоскуте из области лица от трупа ОСОБА_6 клинком предоставленного на экспертизу ножа. Резаные повреждения на указанном лоскуте могли быть причинены лезвием указанного ножа. Повреждения на нижней челюсти от трупа потерпевшей могли быть причинены вследствие внедрения острия предоставленного ножа»;

- висновок експерта № 272 від 25.11.2013 р. - «Ніж вилучений 08.10.2013 року при проведенні додаткового огляду до холодної зброї не відноситься, є господарчо-побутовим інструментом, виготовлений ймовірно заводським способом»;

- висновок експерта № 453 від 12.11.2013 р. судова- медична експертиза шкіряних клаптів з лівої половини обличчя, з області пупка, нижньої щелепи від трупа ОСОБА_6, напилка: «Раны на кожном лоскуте из области пупка, повреждения №1-3 на лоскуте из области лица от трупа потерпевшей ОСОБА_6 являются колотыми, образовались вследствии внедрения продолговатого предмета, обладающего колющими свойствами. Возможность их причинения хвостиком предоставленного на экспертизу напильника не исключается. Остальные повреждения на указанных лоскутках нижней челюсти трупа потерпевшей были причинены клинком ножа ( в результате его колющего, колюще- режущего и режущего действий)»;

- висновок експерта № 537 від01.11.2013 р. - судово-медична експертиза фрагменти стільця , вилучених з місця події: « 3.1- при судово- цитологічному дослідженні фрагментів зі стільців (об'єкти №№ 1-10) крові та клітинних накладень не знайдено в об'єкті № 8 знайдено кров свині»;

-висновок експерта №992 від 26.11.2013 р. судово -медична експертиза і фрагмент стільця, вилученого з місця події: « 3.4 В следах на фрагменте стула (объєкт № 1) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В и Н. кровь в данных следах могла произойти как от лица(лиц группы АВ с сопутствующем антигеном Н, так и при смешении крови лиц с различной групповой характеристикой по системе АВО, в том числе крови подозреваемого ОСОБА_2, с кровью свидетеля ОСОБА_5, при наличии у них на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением, примесь крови потерпевшей ОСОБА_6 не исключается. (а.с. 32 т.2.)

- висновок експерта № 898 від 25.10.2013 р. судово- медичної експертизи одежи ОСОБА_6(пальто, полу пальто,сукні, калоші на праву ногу): « 3.4 В пятнах на пальто(объекты №№1-3) , полупальто (объект №6,по постановлению следователя «куртка») и платье (объект №10) потерпевшей ОСОБА_6 установлено наличие крови человека и

выявлен антиген Н с изогемагглютининами анти-А и анти-В в объектах №№1-3, что не исключает принадлежности крови лицу группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО, какой является потерпевшая ОСОБА_6. Происхождения крови от подозреваемого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 исключается.

3.5. В других пятнах(объекты №№;4-5) на полупальто и платье (объект №12) потерпевшей ОСОБА_6 установлено на наличие крови человека и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО с изогемагглютинином анти-А в объекте №12, что не исключает смешение крови потерпевшей ОСОБА_6 с кровью либо выделениями, лиц(лица) группы В, в том числе и с кровью гр. ОСОБА_5 при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением. ОСОБА_14 крови подозреваемого ОСОБА_2 исключается 3.6.В одном пятне (объект №9) на платье потерпевшей ОСОБА_6 установлено наличие крови человека и выявлены антигены А.и Н изосерологической системы АВО с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Такой результат мог быть получен при смешении крови потерпевшей ОСОБА_6 с кровью лиц(лица) группы А в том числе и с кровью подозреваемого ОСОБА_2 при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением. Происхождение крови от свидетеля ОСОБА_5 исключается. 3.7. В пятнах на полупальто (объекты №№ 7,8), платье(объекты №№11,13), резиновой галоши на правую ногу (объекты №№ 14,15) потерпевшей ОСОБА_6 наличие крови не установлено.( а.с. 42 т.2)

- висновок експерта № 506 від 25.10.2013 р. судово- медична експертиза піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_6: «Походження крові ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виключається. Клітинних накладень придатних для дослідження не знайдено»;

- висновок експерта № 899 від 30.10.2013 р. судово- медичної експертизи шапки,брюк, футболки -одежи ОСОБА_2: « 3.4 в пятнах на фуфайке (объекты №1,2) и брюках (объекты №№8-10) подозреваемого ОСОБА_2 установлено наличие крови человека и выявлен антиген Н с изогемагглютининами анти- А и анти-В в объектах №№ 8,10, что не исключает принадлежности крови лицу группы О с изогемагглютининами анти- А и анти-В изосерологической системы АВО, какой является потерпевшая ОСОБА_6. Происхождение крови от подозреваемого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 исключается

3.5. В других пятнах на фуфайке ( объекты №№3,4), футболке (объекты №№5-7, по постановлению следователя «свитер») и вязаной шапке(объект№11)подозреваемого ОСОБА_2 наличие крови не установлено» (а.с. 59 т.2);

- висновок експерта №895 від 23.10.2013 р. судово-медична експертиза двох змивів з рук ОСОБА_2; « 3.1 В смывах с правой (объект №1 и левой (объект №2) рук подозреваемого ОСОБА_2 наличие крови не установлено»;

- висновок експерта № 896 від 06.11.2013 р. судово-медична експертиза об'єктів схожих на волосся, вилучених с кедів гр. ОСОБА_2: « 3.1 Объекты №№1,2,4-10,выбранные из пучка объектов изъятых с правого кеда, объекты №№ 12,13, изъятые с левого кеда подозреваемого ОСОБА_2 являются фрагментами волос и волосами, относятся к длинным волосам человека, происходят с головы, восемь из них седые. Объект №12 проявляет признаки окрашивания, Объекты №№ 6,8-10,12,13 являются жизнеспособными или отживающими, вырваны; объект № 1является фрагментом, отделен предметом с острой поверхностью, либо оборван быстрым движением; объект № 7 также является фрагментом, оторван быстрым движением, но с элементами натяжения . 3.2. Объект №3, изъятый с правого кеда подозреваемого ОСОБА_2 является волосом животного 3.3. Объект №11, изъятый с левого кеда подозреваемого ОСОБА_2 является волокном 3.4. Объекты №№ 4-6,8-10,12,13 пригодны для ДНК исследования (а.с. 75т.2);

- висновок експерта №897 від 21.10.2013 р. судова медична експертиза пари кед, вилучених у підозрюваного ОСОБА_2; « 3.1 В пятнах на правом (объекты №№ 1-4) и левом (объекты №№5-8) кедах подозреваемого ОСОБА_2 установлено наличие крови человека. 3.2. С правого и левого кеда изъяты объекты , похожие на волосы, изъяты и упакованы для дальнейшего исследования»;

- висновок експерта №287 від 22.10.2013 року судова молекулярно-генетична експертиза: « 1.2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки волосин(об'єкти №№ 3,4,7 ) та слідів крові на фрагменті марлі (об'єкт №11). Генетичні ознаки волосин (об'єкти №№ 1,2,5,6,8) та слідів крові на фрагментах тканини та марлі (об'єкти №№9,10,12-16) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю або декларацією ДНК. Генетичні ознаки волосин (об'єкти №№3,4,7) належить особі жіночої генетичної статі та співпадають с генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6(об'єкт згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 31.10.2013р №264) Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак волосин (об'єкти №№3,4,7) і зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 1, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Запорізькій області від 31.10.2013 № 264) складає 5,97х1022.

Сукупність генетичних ознак , встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше , ніж у 1 з 5,97х1020 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на фрагменті марлі (об'єкт № 11) є змішаними та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 1, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 31.10.2013 року №264) та зразків букальних клітин ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (об'єкти №№2,3, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 31.10.2013 року №264) (а.с.91 т.2);

- висновок експерта № 505 від 28.10.2013р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту громадянина ОСОБА_2: « 3.4. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту громадянина ОСОБА_2 (об'єкти №№ 1,2) крові та клітин придатних для дослідження не знайдено. Походження знайдених лусочок епідермісу, за рахунок власного нігтьового ложа найбільш вірогідно»;

- висновок експерта № 893 від 24.10.2013 року судово-медична експертиза куртки, пари ботінок, светра, брюк вилучених з міста проживання громадянина ОСОБА_5 - « 3.3. Кровь свидетеля ОСОБА_5 относится к группе В с изогемаглютининами анти-А изосерологической системы АВО. В крови на марле выявлен сопутствующий антиген Н («Заключение эксперта» № 900 от 23.10.2013 г.). 3.4. В пятнах на светере (объекты №№6,7), изъятого по месту проживания ОСОБА_5, установлено наличие крови человека и выявлены антиген Н изогемагглютининами анти-А и анти-В в объекте №7, что не исключает принадлежности крови лицу группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО, какой является потерпевшая ОСОБА_6 происхождение крови подозреваемого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 исключается; 3.5. В пятне объект № 12) на брюках, изъятых по месту проживания гр. ОСОБА_5 установлено наличие крови человека и выявлены антигены А.В и Н изосерологической системы АВО с изогемагглютинином анти-В. Такой результат мог быть получен в смешении крови лиц с различной групповой принадлежностью. ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_6, подозреваемого ОСОБА_2 и самого свидетеля ОСОБА_5 не исключается при наличии у последних на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением; 3.6. На куртке (объекты №№1-5), свитере (объекты №№ 8-10), брюках объекты №№ 13-16), правом (объекты №№ 17,18) и левом (объекты №№ 19,20) камуфляжных сапогах, изъятых по месту проживания гр. ОСОБА_5, наличие крови не установлено (а.с. 107, т. 2);

-висновок експерта № 264 від 31.10.2013 року судової молекулярно-генетичної експертизи - « 1-3. В результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт №1) зразків букальних клітин ОСОБА_2 (об'єкт № 2) та ОСОБА_5 (об'єкт № 3) а також сліди крові на джинсових брюках (об'єкт № 4). Генетичні ознаки слідів крові на джинсових брюках (об'єкт № 4) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об'єкт № №) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 1) та зразка букальних клітин ОСОБА_2 (об'єкт № 2). Ймовірність випадкового спів падання генетичних ознак слідів крові на джинсових брюках (об'єкт №4) і зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об'єкт №3) складає 2,6х1023. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,6х1022 осіб.(а.с.117 т. 2);

- висновок експерта № 894 від 23.10.2013 року судова-медична експертиза двох змивів з рук ОСОБА_5 « 3.1. В смывах с правой (объект № 1) и левой (объект № 2) рук свидетеля ОСОБА_5 наличие крови не установлено»;

- висновок експерта № 507 від 28.18.2013 року судова медична експертиза піднігтьового вмісту громадянина ОСОБА_5 - « 3.4. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту громадянина ОСОБА_5 (об'єкт №№ 1,2) крові та клітин придатних для дослідження не знайдено. Походження знайдених лусочок епідермісу, за рахунок власного нігтьового ложа найбільш вірогідно»;

- заключение акта № 650 амбулаторно первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.11.2013 года - из которого следует что «В мае 2013 года на фоне отмены алкоголя (после обрыва запоя) ОСОБА_2 перенес алкогольный делирий, по поводу которого находился на лечении в психиатрическом стационаре, был взят на учет врачом наркологом, но на прием не являлся, через несколько месяцев прием алкоголя возобновил. При настоящем обследовании, на фоне соматоневрологической симптоматики характерной для алкогольной зависимости, выявлено: сохранность интеллектуально-мнестических функций, последовательность и логичность мышления, склонность к резонервству, неустойчивость внимания, легкость суждений, демонстративность поведения, лживость, аффективная заряженность, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает употребление спиртных напитков, ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, отсутствие действий, отсутствие галлюцинаторно-бредовых переживаний, постепенный выход из опьянения. Указания испытуемого на отсутствие воспоминаний на период правонарушения носят защитный характер. Степень имеющихся нарушений не такова, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении. ВЫВОДЫ: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Выявлены следующие индивидуально психологические особенности ОСОБА_2: в эмоциональной сфере - возбуждение, стресс из-за неудачных необдуманных действий, эмоциональная лабильность; в структуре личности - стремление к признанию и популярности, желание произвести впечатление, эгоцентричность, демонстративность, высокий уровень психактивности, деформация мотивационной и волевой сфер в виде направленности на алкоголизацию, отсутствие планов на будущее; в характере - признаки акцентуации черт характера по эпилептоидному типу, конфликтность, поверхносность, дистанцированность в межличностных отношениях, аморальный образ жизни, лживость. Нарушений интеллектуально-мнестических функций не выявлено. Легкое снижение внимания и механической памяти(неполноценный краевой эффект) обусловлен недостатком мотивации у злоупотребляющей алкоголем личности. ОСОБА_2 в возникшей ситуации находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает любое физиологическое особое состояние (выраженного эмоционального возбуждения или эмоционального возбуждения); которые могут рассматриваться как психологическая основа возникновения сильного душевного волнения. Перечисленные индивидуально-психологические особенности личности ОСОБА_2 имели простое отражение в его поведении и не оказывали существенного влияния, имеющего юридическое значение на его поведение в момент совершения уголовного правонарушения. Состояние алкогольного опьянения ОСОБА_2 в исследуемый период исключает состояние сильного душевного волнения (физиологического эффекта или другого эмоционального состояния: стресса, фрустрации, обиды, гнева, ревности и тому подобное). С учетом индивидуально-психологического состояния личности ОСОБА_2 мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в противоалкогольном лечении. По психическому состоянию противопоказаний к лечению нет.

Суд дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_2 як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, кваліфікуючими ознаками якого є - позбавлення потерпілої життя, під час якого їй було завдано протягом певного часу численних ударів руками, ногами, ножем та робочою частиною напилку по голові, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, чим завдав потерпілій велику кількість тілесних ушкоджень, переломів ребер, грудини, внаслідок чого потерпіла зазнала особливих страждань, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлював, що такими діями завдає страждання потерпілій, про що свідчить висновок №650 комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи від 04.11.2013 року «Мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими» (а.с.114 т.2).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також конкретні обставини скоєння. Відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, судом береться до уваги і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючи його обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинних діянь, наслідки настання смерті ОСОБА_6 умисних дій обвинуваченого, які були спрямовані на настання небезпечних для життя потерпілої наслідків на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

В судовому засіданні були досліджені та оглянуті учасниками процесу речові докази: а саме вилучені з місця події, ніж, напилок, фрагмент сліду взутті на дошці, а також вилучені при затриманні ОСОБА_2 його одяг, взуття, вилучені у свідка ОСОБА_5 одяг, взуття, зразки крові, смиви, мікрочастиці, волосся і відповідно до яких буди проведенні судові експертизи, висновки яких судом також досліджені та маються в матеріалах справи.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання та встановленими у судовому засіданні даними характеризується негативно, встановлено що він раніше неодноразово засуджувався, хоча відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий.

Крім того, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходив лікування від алкогольної залежності у психіатричному закладі, продовжує зловживати алкоголем, проявляє агресію відносно близьких з погрозами вбивства останніх, є учасником бойових дій в Афганістані, зловживав наркотичними препаратами, потребує лікування від алкогольної залежності.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, під час судового розслідування не встановленні.

Такі обставини як, вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває в стані сп'яніння - суд відносить до обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачуваного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та відношення до скоєного злочину самого обвинувачуваного, суд вважає призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачуваний у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов не заявлений.

Судові витрати, що складаються з витрат на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь експертних установ, відповідно до ст. 124 КПК України становлять:

1. вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 104 - Д від -09.10.2013 року - 489 гривень.

2. вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 105 - Д від - 15.10.2013 року - 684,60 копійок.

3. вартість проведення судової трасологічної експертизи № 280/ЗТ від - 24.10.2013 - 586,80 гривень.

4. вартість проведення судової трасологічної експертизи № 320 від - 16.11.2013 - 391,20 гривень.

5. вартість проведення судової трасологічної експертизи № 275/ЗТ від - 16.10.2013 - 586,80 гривень.

6. вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 106 - Д від - 16.10.2013 - 733, 50 гривень.

7. вартість проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № 287 від 22.11.2013 року - 2206, 50 гривень.

8. вартість проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № 264 від 31.10.2013 року - 1765, 20 гривень.

9. вартість проведення судової експертизи холодної зброї № 272 від 25.11.2013 року - 469, 44 гривень.

Загальна сума яких становить 7913, 04 гривень

Речові докази:

- Кеди ОСОБА_2 , вилучені у останнього під час затримання

- Слід низу взуття на фрагменті дошки у виді нашарування речовини бурого кольору, вилучений під час огляду місця події

- Зрізані вільні кінцівки нігтьових пластин з трупу ОСОБА_6

- Куртка та брюки ОСОБА_2, на яких встановлено наявність крові, походження якої не виключається від ОСОБА_6

- Пальто, куртка та сукня потерпілої ОСОБА_6 вилучені під час огляду трупу останньої.

- Труси синього кольору (що належать ОСОБА_2.).

- Штани спортивні синього кольору ( ОСОБА_2.)

- Футболка та пара носків (ОСОБА_2.).

- Блузки чорного, бордового та сірого кольорів (що належали ОСОБА_6)

- Блузка коричневого кольору з орнаментом у вигляді горошку ( ОСОБА_6 )

- Чорні репетузи ( ОСОБА_6 )

- Трико світло сірого кольору ( ОСОБА_6 )

- Носки сірого кольору ( ОСОБА_6 )

- Мікрочастки з п'яти різних поверхонь ( ОСОБА_6 ) вилучені під час огляду місця події.

- Гаманець коричневого кольору (вилучений під час огляду місця події).

- Пачка з під цигарок (вилучені під час огляду місця події.)

- Напилок з нашаруванням речовини бурого кольору (вилучений під час огляду місця події).

- Змив речовини бурого кольору з поверхні дверей, які ведуть з кімнати номер три до кімнати номер п'ять.

- Зразки крові трупу ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2.

- Фрагмент стільця, вилучений під час огляду місця події.

- Зразки крові та букальних клітин ОСОБА_6 і фрагменти тканини та марлі з одягу ОСОБА_2 (вилучені під час проведення судових цитологічних та імунологічних експертиз).

- Речовий доказ нігті, вилучений під час додаткового огляду місця події від 07.10.2013 року.

- Грошові кошти в сумі 795 гривень - вилучені під час огляду місця події 06.10.2013 року ( які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_16 (26.11.2013 року).

Зазначені речові докази по справі , а саме: одяг, взуття обвинувачуваного, свідків, потерпілої та інших осіб, у яких вони були вилучені - повернути власникам , інші предмети та речі, які перебувають у камері схову та не мають матеріальної цінності - знищити.

Зняти арешт зазначеного майна відповідно до ухвал Веселівського районного суду.

Паспорт ОСОБА_2 та посвідчення учасника бойових дій направити за місцем відбування покарання останнього.

Грошові кошти в сумі 795 гривень, які перебувають на зберіганні у потерпілої - використати за призначенням, після набранням вироком чинності.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06.10.2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити обрану - тримання під вартою, відповідно до ухвали Веселівського районного суду від 14.03.2014 року.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Судові витрати, а саме: