Ухвала суду № 38123349, 02.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 квітня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2114/10980/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про скасування рішення , зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні та просив визнати неправомірними та скасувати розпорядження про припинення виплати пенсій за вислугу років незалежно від віку , рішення комісії відповідача від 25 вересня 2012 року та 05.11.2012 року, якими не підтверджується спеціальний стаж роботи, зобов'язати відповідача поновити з 01 червня 2012 року виплату пенсії за вислугу років незалежно від віку.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 січня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, у якої вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року справа призначена до слухання у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працював: з 04.10.1984 року по 20.06.1988 року - четвертим механіком на промислових судах по вилову і переробці риби в Естонському виробничому об'єднанні рибної промисловості «Естонриба»- 3 роки і 226 днів; з 18.11.1988 року по 31.12.2008 року -судномеханіком, третім механіком, другим механіком, старшим механіком на приймально-транспортних судах та середніх чорноморських сейнерах (ПТС-54, СЧС-2017, СЧС-2010, ПТС «Полтавчанин»в рибколгоспі ім. Кірова, повним правонаступником якого є Орендний рибогосподарський кооператив «Рибаки Херсона») - 20 років 42 дні; з 11.01.2009 року по 19.11.2011 року -старшим механіком на середньо чорноморському сейнері СЧС-2010 у виробничому кооперативі ОРК «Херсонські рибаки» - 2 роки 305 днів, а всього на посаді судномеханіка, старшого механіка -26 років 208 днів.

Згідно з відповіддю Виплату пенсії припинено з 01.06.2012 року, оскільки в отриманій копії особової картки форми Т-2 з ТОВ Архівної Групи Естонської республіки за період з 04.10.1984 року по 20.06.1988 року зазначені періоди роботи, резерви та ремонти.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за вислугу років працівники плавскладу морського, річкового флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службового -допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники окремих видів суден, професій і посад плавскладу суден морського, річкового флоту рибної промисловості -за списком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» затверджено список професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку. В списку найменування професій і посад плавскладу Кабінетом Міністрів України зазначені -капітани (старшини) та їх помічники, штурмани; механіки та їх помічники; рульові й матроси всіх класів і найменувань. В переліку видів суден зазначені -виробничі судна флоту рибної промисловості, зайняті добуванням, обробкою риби і морепродуктів, а також прийманням готової продукції на промислі. Також, цією Постановою затверджено список сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, зокрема п. 3 цієї Постанови передбачає роботу на підприємствах сезонних галузей рибного господарства.

Посилання апелянта на роз'яснення Мінпраці від 31.08.1992 року №21 та листа Мінпраці від 15.05.1996 року №01-3/609-02-2 , що час знаходження в резерві не зараховується до спеціального стажу роботи працівників плавскладу,а час роботи у період міжрейсового технічного обслуговування може бути зараховано до спеціального стажу, якщо оплата праці проводилась за ставками та посадовими окладами. Затвердженими для членів екіпажу морського і річного флоту є неправомірним.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , що позивач має право на виплату пільгової пенсії.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 січня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: