Ухвала суду № 38122961, 27.02.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"27" лютого 2014 р. Справа № 363/2628/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року заочним рішенням Вишгородського районного суду позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 25.11.2013р оскільки він не був в передбаченому законом порядку повідомлена про день та час розгляду справи, повідомлення направлялись судом не були йому вручені, оскільки повідомлення направлялись судом на адресу АДРЕСА_2 в той час, коли він проживав та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, таким чином суд його про день розгляду справи не повідомляв. Отже відповідач був позбавлений можливості подати до суду докази, що вплинуть на розгляд справи, а саме, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, яким стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором № №GA00000104. На виконання цього рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник заявника просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Позивач в судовому засіданні заяву просив у заяві відмовити, оскільки вважає, що відсутні підстави для перегляду та скасування заочного рішення суду.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2013року Вишгородським районним судом по справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було прийнято заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги та звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIL0GA00000104 від 06.12.2007 року в розмірі 282403.25 дол. США. що за курсом 7,99грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2013 року складає 2 256 401,99грн., будинок загальною площею 379,90кв.м., житловою площею 220,40 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №KIL0GA00000104 від 06.12.2007року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В частині виселення ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутнім з поважних причин, а тому суд вважає не міг надати суду пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 25.11.2013року та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду від 25.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.03.2014року на 10-30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк