Ухвала суду № 38121959, 09.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5870/14-к

Провадження по справі №1-кс/522/4784/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Пепеляшкової Х.Ф., за участю прокурора Суходольської І.В., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «A-Строй ЛТД» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб слідчого управління прокуратури Одеської області, яка на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.02.2014 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 17.02.2014 року, вона подала заяву до прокуратури Одеської області про злочин, скоєний головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 за ст. 365 КК України.

02.04.2014 року ТОВ «A-Строй ЛТД» було отримано відповідь за підписом в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Грозова В. про відмову у внесенні запису до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв'язку з відсутністю підстав та порушень у діях працівників податкового органу.

ТОВ «A-Строй ЛТД» не погоджується з вказаним рішенням прокуратури та вважає, що вказана бездіяльність з боку повноважних посадових осіб першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області є неправомірною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а відомості, викладені у зверненні від 17.02.2014 року необхідно внести до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність тверджень заявника.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

17.02.2014 року, ОСОБА_3 подала заяву до прокуратури Одеської області про злочин скоєний головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 за ст. 365 КК України.

Відповідно до листа в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Грозова В. від 13.03.2014 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 прокуратурою області було відмовлено у внесенні запису до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв'язку з відсутністю підстав та порушень у діях працівників податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. В заяві ОСОБА_3 вказує лише на те, що вона не згодна з діями головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДГП у Приморському районі м. Одеси ГМ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 при складанні акту від 07.02.2014 № 885/15-53-22-3/35118081 (вих. №20/02/14-3 від 20.02.2014р., вх. №361/10 від 20.02.2014 року). Проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР, так як вона не містить відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до листа заступника начальника головного управління Міндоходів в Одеській області Коритова А.А. за допущенні порушення та недоліки при складанні акту від 07.02.2014 № 885/15-53-22-3/35118081 управлінням Міндоходів вирішується питання щодо притягнення інспектора відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДГП у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4, до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про відсутність в діях інспектора ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «A-Строй ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

09.04.2014