Ухвала суду № 38120955, 03.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 132273/11 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача Михайлишин Л.М.,

представника відповідача Скрипника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Еврика» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Еврика» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001992300/16652 від 5.07.2011 року, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 343460 грн. ( 343200 грн. за основним зобов'язанням та 260 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями). Позивач посилався на невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова від 5.07.2011 року № 0001992300/16652.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Львова, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач за документами придбавав матеріали для поліграфії в ТОВ «КолорДрукПостач», яке в свою чергу придбавало їх в ТОВ «Інтер-Поінт» за фіктивним договором. В контрагента позивача не було складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, при перевірці не було подано жодних документів на підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Еврика», в зв'язку з чим останньому податковим органом оскаржуваним рішенням було правомірно збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 343460 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Еврика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2010року по 31.03.2011 року, а також валютного та іншого законодавства за цей же період.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 20.06.2011 року № 125/23-4/ 32182196, з якого видно, що позивач завищив податковий кредит на суму 343199,58 грн. (у грудні 2010 року на 1035 грн. та в березні 2011 року на 342164,58 грн.).

До такого висновку відповідач прийшов на підставі акту перевірки від 6.06.2011 року № 979/160/23-4/36501186 про проведення позапланової перевірки контрагента позивача - ТОВ «КолорДрукПостач» з питань перевірки показників податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року, згідно з яким товар, який поставлявся цим товариством позивачу, був придбаний у ТОВ «Інтер-Поінт» за нікчемним договором, оскільки податковий орган не виявив у контрагента позивача складських приміщень, транспортних засобів, що необхідно для реального здійснення господарських операцій ТОВ «КолорДрукПостач» з ТОВ «Інтер-Поінт».

На підставі акту перевірки від 20.06.2011 року № 125/23-4/ 32182196 відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001992300/16652 від 5.07.2011 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 343460 грн. ( 343200 грн. за основним зобов'язанням та 260 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) за порушення вимог пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи видно, що позивач є юридичною особою предметом господарської діяльності якої є гуртова торгівля фарбами, лаками та поліграфічними матеріалами.

Відповідно до договору поставки № 31-07/2009 від 31.07.2009 року ТОВ «КолорДрукПостач» (постачальник) зобов'язувався доставляти та передати у власність ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Еврика» (покупця) матеріали для поліграфії.

В березні 2011 року постачальник поставив позивачу 14 партій товарів у відповідному асортименті на суму 1710822,90 грн. автомобільним транспортом (перевізник - ТзОВ «Майбаш груп Україна» на підставі відповідного договору №Т-/01/2009 від 2.02.2009 року). Факт транспортування вантажу стверджується наявними в справі товарно-транспортними накладними. За здійсненими поставками в повному об'ємі проведені взаєморозрахунки.

Придбану продукцію позивач використав в процесі своєї господарської діяльності, продавши її за відповідними договорами, які навів суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, зокрема, ТзОВ «Компанія «Софі», ТзОВ «Сільвер Істра Логістик енд Сервіс», ТзОВ «Компанія «Еврика», ТзОВ «Пінтерра», а частину реалізував на експорт в Республіку Беларусь компанії «Уніфлекс», що підтверджується договорами, видатковими накладними та вантажно-митними деклараціями.

Відповідно до укладених договорів оренди ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Еврика» орендувала складські приміщення в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області та в м. Дніпропетровську.

Отже, договір поставки № 31-07/2009 від 31.07.2009 року між позивачем та ТОВ «КолорДрукПостач» носить реальний характер, оскільки поставка продукції згідно його умов не викликає сумніву.

В справі встановлено, що податковий орган не має жодних претензій щодо оформлення як за змістом, так і за формою, первинних документів, які засвідчують господарські операції позивача та його контрагента - ТОВ «КолорДрукПостач».

Висновки відповідача щодо нікчемності правочину між ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Еврика» та ТОВ «КолорДрукПостач» суд першої інстанції детально спростував з посиланням на норми матеріального права, які регулюють відповідні правовідносини, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Податковий орган доказів на обґрунтування своїх доводів не подав та не довів, яким чином можна вважати нікчемним правочин, за яким поставка продукції здійснювалася реально, оскільки придбаний товар позивач продав своїм іншим контрагентам.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів наявності умислу у позивача та ТОВ «КолорДрукПостач» при укладенні договору без намірів створити правові наслідки, передбачені ним. Недійсність правочину в силу його фіктивності повинна бути доведена судом (ч.2 ст. 234 ЦК України), проте в справі рішення суду з цього приводу відсутнє.

Податковий орган базував свої висновки на акті перевірки від 6.06.2011 року № 979/160/23-4/36501186 про проведення позапланової перевірки контрагента позивача - ТОВ «КолорДрукПостач», при цьому не взяв до уваги, що правовідносини цього товариства з позивачем, які випливають з договору поставки № 31-07/2009 від 31.07.2009 року, ґрунтуються на документах первинного обліку та на реальності виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Правовідносини ТОВ «КолорДрукПостач» з його контрагентом - ТОВ «Інтер-Поінт» за укладеними ними договорами не є предметом судового розгляду в даній справі та виходять за межі доказування в ній.

Визнавши безпідставними доводи відповідача щодо нікчемності правочинів, суд першої інстанції обґрунтовано вважав неправомірним оскаржуване податкове-рішення податкового органу щодо визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій в зв'язку з ніби -то завищенням ним податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «КолорДрукПостач».

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги , з огляду на викладене, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року в справі № 2а-8743/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський