Ухвала суду № 38118333, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2153/14 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.

Справа № 645/999/13

Категорія: відшкодування Доповідач - Котелевець А.В.

шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа страхування») про стягнення страхового відшкодування.

На обґрунтування вказав, що 24 вересня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, посвідченої 14 січня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 363, та автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова постановою від 2 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільна відповідальність автомобіля «Mercedes- Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2,, застрахована ПрАТ «СК «Альфа страхування», яке визначило страхове відшкодування в розмірі 18 403 грн. 01 коп. з утримання 3 880 грн. 60 коп. ПДВ.

Однак згідно висновку № 11/102 експертного техніко-товарознавчого дослідження, складеного 9 листопада 2012 року за його заявою судовим експертом Шумським А.М., матеріальна шкода становить 39 231 грн. 85 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути на його користь: з ПрАТ «СК «Альфа страхування» суму страхового відшкодування, зменшену лише на суму франшизи, в розмірі 19 828 грн. 84 коп.; 600 грн. 00 коп. - вартість товарознавчого дослідження; а з ОСОБА_4 - 1 000 грн. 00 коп. франшизи; 229 грн. 40 коп. судових витрат - з обох відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 позов в частині стягнення з нього 1 000 грн. 00коп. франшизи визнав, посилаючись на доведеність його вини у ДТП.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2013 року позов задоволено частково.

З ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 стягнуто 11 477 грн. 47 коп. страхового відшкодування, 1 958 грн. 00 коп. судових витрат.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1 000 грн. 00 коп. франшизи та 10 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2014 року заява ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення цього суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування», посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що розмір страхового відшкодування повинен визначатися на момент ДТП, а не на час проведення експертизи.

Позивач в особі свого представника ОСОБА_8 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-1У (з наступними змінами) «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-1У).

У п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-1У встановлено правило, за умови якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (п. 12.1 статті 12 Закону № 1961-1У).

Матеріали справи свідчать, що 24 вересня 2012 року з вини ОСОБА_4, який, керуючи на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ автомобілем «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_7, виїхав на зустрічну смугу. Це призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, посвідченої 14 січня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 363.

Дані обставини стверджуються, зокрема, постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова постановою від 2 листопада 2012 року, на підставі якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 10-11).

Цивільна відповідальність автомобіля «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2,, застрахована ПрАТ «СК «Альфа страхування», яка про настання страхового випадку повідомлена водіями в установлений законом строк.

Страхове відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_3, страхова компанія визначила в розмірі 18 403 грн. 01 коп. з утриманням 3 880 грн. 60 коп. ПДВ.

При цьому до прийняття рішення ПрАТ «СК «Альфа страхування» про виплату страхового відшкодування за заявою позивача було проведено автотоварознавче дослідження по визначенню матеріальної шкоди.

Згідно висновку судового експерта Шумського О.М. від 9 листопада 2012 року матеріальна шкода, заподіяна володільцю пошкодженого автомобіля, становить 39 231 грн. 85 коп. (а. с. 16-34).

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 червня 2013 року призначена автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, складеного 20 серпня 2013 року ведучим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, на момент проведення експертизи становить 30 880 грн. 48 коп.; вартість відновлюваного ремонту цього автомобіля на момент проведення експертизи - 47 505 грн. 08 коп. (а. с. 126-131).

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача 11 477 грн. 47 коп. страхового відшкодування із розрахунку: 30 880 грн. 48 коп. (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля) - 18 403 грн. 01 коп. (сума страхового відшкодування, визначена страховиком) - 1 000 грн. 00 коп. (франшиза).

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про визначення розміру страхового відшкодування на момент ДТП не можуть бути прийняті до уваги.

Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складена 26 вересня 2012 року представником страхової компанії.

Проти проведення експертизи в суді першої інстанції ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не заперечувала, клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи в суді першої та другої інстанцій не заявляла.

Згідно частини 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2013 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді