Ухвала суду № 38118144, 09.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12975/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3319/2014

Головуючий у 1 інстанції : Скляров В.В.

Категорія : 24 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі Ганжела М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду від 04 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 04 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що боржником не наведено виняткових обставин для надання розстрочки виконання рішення суду, не встановлено чи знаходиться вказане рішення суду на примусовому виконанні, крім того, представника стягувача не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційногго суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Краматорського міського суду від 14.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту, але необліковану електроенергію у розмірі 6 311,16 грн. Але, боржник ОСОБА_1 працює інженером по підготуванню виробництва другої категорії на ПАТ «НКМЗ», її заробітна плата складає 3500грн., вона є єдиним годувальником в сім'ї, та на її утриманні знаходиться син, який навчається, вона сплачує комунальні послуги, тому можливо розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців зі сплатою нею щомісяця по 545,05 грн.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2014 р. Хомовський С.І. як представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав під розписку повістку про розгляд справи 04.02.2014 року, не маючи відповідних повноважень, оскільки строк наданої йому довіреності закінчився 22.01.2014 року (а.с.40, 23).

Всуперечь зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції помилково вважав за належне повідомлення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про час та місце розгляду справи

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи обгрунтовані і заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст..ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду від 04 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :