Ухвала суду № 38117851, 07.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1597/14 Справа № 203/3529/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що мешканцям жилого будинку АДРЕСА_1 він регулярно надає послуги з газопостачання. Власником квартири № 10 вказаного будинку є відповідач, яка не оплачує ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1 138,83 грн. У добровільному порядку відповідач борг погасити не бажає.

04 листопада 2013 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згодом позивач уточнив позов, звернувши свої вимоги у солідарному порядку й до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 1138,83 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість за надані у період від 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2013 року послуги з газопостачання в сумі 1 138,83 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 ЗУ від 19.06.1992 р. № 2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (домів) здійснюється за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Заборгованість власників квартир за укладеними угодами, пов'язаними з утриманням будинку та сплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Згідно з пунктами 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

За правилами пункту 5 частини 3 статті 20 ЗУ від 24.06.2004 р. № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1997 р.

Позивач регулярно надає відповідачам послуги з газопостачання, проте останні плату за користування вказаними послугами вносили неналежно, у зв'язку з чим за період від 01.10.2012 р. по 30.04.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 1138,83 грн., розрахована у відповідності зі встановленими тарифами (а.с. 5 - 7).

Враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ст. 526 ЦК України, ст. 541 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції виявив істотні порушення вимог ст. 256, 257 ЦК України та виніс ухвалу про надання позивачем ПАТ «Дніпрогаз» уточненого розрахунку за спожитий природний газ з 01.05.2010 по 30.04.2013 роки. Таке твердження відповідача по справі є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції просив надати уточнений розрахунок за спожитий природний газ з метою встановлення правомірності нарахувань та проплат, а також проведення звірки з розрахунками від 20.05.2013 року, які надавались при подачі позовної заяви та не виявив жодних розбіжностей між ними. З наданих розрахунків за спожитий газ чітко видно правильність нарахувань та борги відповідачів по справі перед ПАТ «Дніпрогаз», які з'явилися ще 31.01.1999 р. і кожного року, аж до 30.04.2013 року, відповідачами вносилися оплати в недостатньому обсязі, внаслідок чого станом на 30.04.2013 р. заборгованість склала вже 1138, 83 грн. До 01.04.2013 р. дії відповідачів були спрямовані на часткове погашення заборгованості. Починаючи з 01.04.2013 р. по 01.03.2014 р. відповідачі по справі не зробили жодної проплати за спожитий природний газ.

Суд першої інстанції законно не застосував ст. 257 ЦК України, а натомість при винесенні рішення застосував вимоги ч. 1 ст. 264 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчинення особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Підтверджуючим фактом вищезазначеного є те, що відповідач визнавав свій борг, оскільки з 31.01.1999 р. відповідачами вносились кошти за газопостачання, але ці кошти були спрямовані на часткове покриття заборгованості. Факт часткової сплати нарахованої заборгованості свідчить про визнання відповідачами своєї заборгованості та зобов'язань перед ПАТ «Дніпрогаз». Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України ПАТ «Дніпрогаз» має право вимагати виконання відповідачами свого обов'язку належним чином та в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно скрутного матеріального становища відповідачів та знаходження ОСОБА_3 під слідством не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: