Ухвала суду № 38116942, 09.04.2014, Миронівський районний суд Київської області

09.04.2014 Єдиний унікальний № 371/1927/13-ц

Провадження №2/371/180/14

УХВАЛА

09 квітня 2014року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю представника відповідача - Штронди А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитно-заставного договору недійсним

встановив:

У жовтні 2013року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсним кредитно-заставний договір №DN81AR24170037 від 02.06.2008року, укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" з моменту його укладення, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.628 ЦК України та ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки не містить усіх необхідних умов договору, а також вчинений під впливом обману.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, представник позивача подав письмове клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: про визнання договору особистого страхування від 02.06.2008року та визнання договору страхування транспортного засобу від 02.06.2008року недійсними, визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю протиправними щодо укладення недійсного правочину "Автокредит Плюс" кредитно-заставного договору №DN81AR24170037 від 02.06.2008року, визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними щодо незаконного вилучення у позивача 15.06.2009року транспортного засобу.

Заслухавши представника відповідача, який покладається на думку суду, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача на зміну позову, тобто відповідно до ст.31 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій не змінив підставу або предмет позову, не збільшив чи зменшив розмір позовних вимог, а доповнив заявлені вимоги чотирма новими, які пред"явив до інших відповідачів, які не беруть участь у справі.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко