Рішення № 38116683, 03.04.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12673/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, вказавши суду, що 23.05.2008 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11350698000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 10 400,00 доларів США строком до 22.05.2018 р., з платою за користування 13.5 % річних .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання 23.05.2008 р. було укладено договір поруки №206162 з ОСОБА_2 та договір поруки №206167 з ОСОБА_3 з ПАТ «УкрСиббанк».

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в еквівалентній сумі в гривні - 90 997,77 грн., пеню в сумі 2 312,77 грн., а також судові витрати по справі на суму 1 053,11 грн.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зобов'язанні по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №11350698000 від 23.05.2008 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 23.05.2008 р. договори поруки №206162 та №206167, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2 312 грн. 77 коп., суд вважає за необхідне зменшити такий розмір пені, оскільки він є значним та з врахуванням важкого матеріального стану відповідачів суд визначає її розмір в сумі - 1 000,00 грн., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 та п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме засадам справедливості та розумності цивільного законодавства.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 933,11 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 554, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, 61050, пр-т Московський 60, рр 29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором в сумі 90 997 грн. 77 коп., пеню в сумі - 1000,00 грн., а також судові витрати в сумі 1053 грн. 11 коп., а всього 93 050 грн. 88 коп..

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: