Рішення № 38115893, 18.11.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5893/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Прокуратури Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту предмету застави,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд звільнити з-під арешту транспортного засобу марки Subaru Outback, легковий універсал - В, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, арешт на який накладено відповідно до постанови, 181-0304, 16.11.2010, Прокурора Львівської області; обтяжував: Прокуратура Львівської області, код: 02910031, Львівська область, м. Львів, пр.-т. Шевченка, 17/19.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:

20.02.2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № 600/02.1-07-313 на купівлю автотранспортних засобів відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 32 750,00 доларів США зі сплатою 8,88 % річних, із встановленим згідно п. 1.1.1. Договору кредиту порядку погашення суми основної заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.02.2015 року. 20.02.2008 року між кредитором та позичальником укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-314 відповідно до якого Кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8 639, 71 грн. зі сплатою 15,00 процентів річних, з встановленим згідно п. 1.1.1. Договору кредиту порядком погашення суми основної заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.02.2015 року.20.02.2088 року між кредитором та позичальником укладено Договір застави № 600/02.1-09-073. Відповідно до п. 1.1. Договору застави цей договір забезпечує виконання позичальником зобов'язань, що випливають з договору кредиту 1 та договору кредиту 2, за рахунок транспортного засобу марки Subaru Outback, легковий універсал - В, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. 15.02.2013 року Залізничним районний судом м. Львова постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25 671, 09 доларів США та 17093, 30 грн. заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 222 285, 33 грн., а також 2,222, 85 грн. судового збору. 11.04.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40397271, відповідно до якого, зареєстровано також заборону/арешт на рухоме майно, а саме: 19.11.2010 року (запис 2) реєстратором : Перша Львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Саксаганського, 6 тел. (0322) 74-00-83, 74-41-23 зареєстровано за № 10495996 заборону на відчуження на все рухоме майно, підстава обтяження: постанова, 181-0304, 16.11.2010 року, Прокуратура Львівської області; обтяжував: Прокуратура Львівської області, код: 02910031, Львівська область, м. Львів, пр.-т. Шевченка, 17/19. Позивач вказує, що вказані обставини в подальшому унеможливлюють право ПАТ "Укрсоцбанк" задоволити свої вимоги за Договором кредиту 1 та Договором кредиту 2 за рахунок заставного майна - Subaru Outbaсk, легковий універсал - В, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Крім цього, позичальник погоджується на добровільну реалізацію предмету застави для погашення заборгованості, що виникло по договору кредиту 1 та договору кредиту 2.

На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задовольнити.

Представник позивача - Цьвок Б.І. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити.

Прокурор - Лящук Т.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із безпідставністю.

Відповідач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнає та просить суд позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін суд рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2013р. позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбан 25 671, 09 доларів США та 17093, 30 коп. заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 222285,33 грн. та 2222,85 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між кредитором та позичальником укладено Договір застави № 600/02.1-09-073, що стверджується Договором застави від 20.02.2008 року № 600/02.1-09-073.

Як вбачається із п. 1.1 Договору застави № 600/02.1-09-073 від 20.02.2008 року цей договір забезпечує виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з договору кредиту № 600/02.1-07-313 від 20.02.2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1. У відповідності до п. 1.2 Договору застави № 600/02.1-09-073 від 20.02.2008 року предметом застави є транспортний засіб марки Subaru Outback легковий універсал - В, 2008 року випуcку, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40397271 від 11.04.2013 року запис 2 19.11.2010 року реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Саксаганського, 6 зареєстровано за № 10495996 заборону на відчуження на все рухоме майно, підстава обтяження: постанова, 181-0304, 16.11.2010р. Прокуратура Львівської області; обтяжував: Прокуратура Львівської області, код.: 02910031, Львівська область, м. Львів, пр.-т. Шевченка, 17/19.

Як вбачається із листа-відповіді Голови Франківського районного суду м. Львова за вих.. № 1727 від 14.10.2013 року у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вищенаведеного вбачається, що питання щодо зняття арешту з майна відноситься до компетенції суду у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61 88, 179, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 170, 180 КК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до Прокуратури Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту предмету застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Галайко Н.М.