Постанова № 38115117, 08.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 915/1565/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Іноземцев Є.С.

Від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.02.2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р.

у справі № 915/1565/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 року у справі № 915/1565/13 позов задоволено у повному обсязі, на підставі пункту 4 ч. 2 ст. 16, ч. 7 ст. 319 ЦК України зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

17.02.2014 року Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2014 року (суддя - Коваль Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. у справі № 915/1565/13.

Ухвала мотивована тим, що обставина, на яку посилався заявник, а саме постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у господарській справі № 6/86/09, якою відмовлено у задоволенні позову підприємця ОСОБА_3 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006р. в смт. Арбузинка, не є нововиявленою обставиною, а тому підстав для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. у справі № 915/1565/13 не має.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи заздалегідь були повідомлені належним чином, проте треті особи не скористалися наданим законом правом на участь в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009 року № 01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставина, на яку посилається відповідач, звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки вона не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення від 23.10.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлену обставину посилається на обставини встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року по справі № 6/86/09 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006р. в смт. Арбузинка. За встановлених обставин вказаної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент подання ФОП ОСОБА_3 позову договір на виконання соціального замовлення був чинним (строк дії - до 10.08.2009 року), отже для захисту своїх прав виконавця за договором від 02.08.2006р., які позивач вважав порушеними, ним обрано спосіб захисту прав, що не відповідає суті зобов'язань, що випливають із договору, а відтак для задоволення таких позовних вимог законні підстави відсутні.

Таким чином, на думку заявника, викладене в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі № 6/86/09 повною мірою спростовує факти, покладені в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 року у даній справі, у т.ч. про існування у ФОП ОСОБА_3 прав на розподільчі газові мережі, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, і які не були відомі заявникові раніше (до прийняття оскаржуваного рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, предметом судового розгляду в ній є матеріально - правова вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист та поновлення порушених прав позивача щодо володіння та розпорядження збудованим по договору з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 року в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області газопроводом високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтованими ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, шляхом зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від вказаної газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів - третіх осіб у справі.

Як вбачається з документів доданих заявником до своєї заяви, предметом судового розгляду у справі № 6/86/09 є матеріально - правова вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м., змонтованими ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 року в с.м.т. Арбузинка.

Таким чином, предмет спору в цих справах є різним. В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. року у справі № 6/86/09 не міститься будь-яких висновків щодо відсутності у ФОП ОСОБА_3 прав на розподільчі газові мережі, а мотивація рішення в іншій справі є оцінкою наданих суду доказів, а не юридичним фактом, який може бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Окрім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

В основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 року у справі № 915/1565/13 покладено наступні юридичні факти. Рішенням Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006р. № 77 ФОП ОСОБА_3, як підряднику, було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області. 02.08.2006 року на виконання вказаного рішення між Арбузинською селищною радою та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір, за яким сторони зобов'язалися у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м., монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення газопостачання с.м.т. Арбузинка Миколаївської області. Згідно з п. 3.1.7 даного договору сторони передбачили по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю ФОП ОСОБА_3 право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків сторін. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_3 здійснив будівництво мережі газопроводів, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007р. по 30.12.2008р.

25.03.2008 року між ФОП ОСОБА_3, як замовником, та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», як виконавцем, було укладено договір № 1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання, відповідно до п. 4.3 якого виконавець не має права без письмового дозволу замовника приймати в експлуатацію, проводити підключення і врізки до газопроводів, зазначених в п. 1.1. договору.

У 2010 році до збудованого ФОП ОСОБА_3 газопроводу в с.м.т. Арбузинка відповідачем ПАТ «Миколаївгаз» без дозволу позивача було проведено приймання в експлуатацію, підключення і врізку споживачів - третіх осіб у справі, у зв'язку з чим позивачем та відповідною комісією були складені акти.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011 року у справі № 5016/2215/2011 (13/110), яке набрало законної сили, заборонено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів без письмової згоди підприємця ОСОБА_3 до газопроводу, розташованого в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, технічне обслуговування якого здійснює ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за укладеним з підприємцем ОСОБА_3 договором від 25.03.2008р. № 1/2008-07.

Відтак, наведена заявником мотивація судового рішення у справі № 6/86/09, яку він вважає нововиявленою обставиною, жодним чином не спростовує покладений в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013 року у справі № 915/1565/13 факт порушення відповідачем внаслідок протиправних дій прав позивача як замовника та підрядника збудованої ним газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (постанови Верховного Суду України від 19.05.2009р. у справі № 2/311 та від 02.06.2009р. у справі № 44/350пд).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112 - 114 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року у справі № 915/1565/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 09.04.2014р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.