Ухвала суду № 38113620, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3764/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та просить скасувати акт № 5 від 16.10.2013р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області форми Н-5* та НТ* від 16.10.2013р. розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2011р.; зобов'язати відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку що стався 19.02.2011р. з ОСОБА_2 та оформити його результати у відповідності до вимог п. 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС; визнати протиправним висновок службового розслідування НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 16.10.2013р.; встановити факт отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в період проходження служби, під час виконання службових обов'язків.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову .

Не погоджуючись в повній мірі із прийняти судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог, зокрема щодо: зобов'язання оформити результати розслідування нещасного випадку у відповідності до вимог п. 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходячи службу з 25.04.2006р. по 06.06.2012р. на посаді експерта-криміналіста в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Черкаській області перебуваючи як експерт-криміналіст по обслуговуванню МРЕВ м. Канева в приміщенні МРЕВ УДАІ УМВС в Черкаській області(м. Канів, вул. Енергетиків, 36а), йдучи під час обідньої перерви від даного приміщення до приміщення Канівського МРВ УМВС в Черкаській області(м. Канів, вул. Леніна, 152) в службових справах до службової лабораторії-кабінету експерта-криміналіста обираючи максимально безпечний і короткий шлях повз територію непрацюючого бетонного заводу (територія якого не огороджена та вкрита асвальтобетоном) переступаючи через бордюр не втримався на ногах, підслизнувшись впав.

09.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення розслідування нещасного випадку.

Згідно висновку акта розслідування від 25.10. 2013 року позивача повідомлено про те, що нещасний випадок який стався в період проходження служби не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Як свідчить наявний в матеріалах справи акт № 5 форми Н-5* від 16.10.2013р. службового розслідування з 09.08.2013р. по 14.10.2013р. нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим експертом сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 у зв'язку падіння з висоти власного росту.

Висновком комісії за заявою ОСОБА_2 від 09.08.2013р. «Про проведення розслідування події, яка сталася 19.02.2011р. на підставі наказу НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 26 від 10.09.2013р. проведено службове розслідування та встановлено, що ОСОБА_2 з власної ініціативи, не маючи на це доручень або вказівки керівника не виконуючи свої службові обов'язки порушив службову (трудову) дисципліну; не подбав у відповідності до ЗУ «Про охорону праці» про особисту безпеку; не повідомив про подію у відповідності до п. 3.1 Порядку яка сталася з ним; встановлено заключний клінічний діагноз, який не пов'язаний з падінням з висоти власного росту». Комісією встановлено, що подія (падіння з висоти власного росту) з позивачем сталася в період проходження служби, але за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків в наслідок порушення позивачем службової (трудової) дисципліни, тому комісія кваліфікує нещасний випадок невиробничого характеру.

За результатами службового розслідування складено акт форми НТ*.

Відповідно до Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-XII визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно зі ст. 14 Закон України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 вказаного закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України являється «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за N 83/7404 який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Пунктом 2.2 порядку зазначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 2.4. порядку, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Згідно з п. 3.1 порядку про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Однак, позивач з відповідним зверненням звернувся лише 09.08.2013р. , направивши на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області письмову заяву з додатками про проведення розслідування нещасного випадку.

Пунктом 3.7 порядку, зазначено, що при травмуванні працівників апарату МВС, ГУМВС, УМВС комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), крім групових випадків травматизму або випадків травматизму зі смертельним наслідком, створюється розпорядженням начальника структурного підрозділу (головного управління, департаменту, самостійного управління або відділу), де працює потерпілий працівник.

У відповідності до вказаного пункту відповідачем виданий наказ від 10.09.2013р. № 26 про створення комісії з розслідування події (падіння з висоти власного росту), яка сталася з ОСОБА_2

Однак, судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення даної норми даним наказом головою комісії призначено - начальник відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України полковник міліції - ОСОБА_4, а не члена комісії провідного інженера з охорони праці НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_5

Згідно п. 3.11 порядку, передбачено, що комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: - за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; - унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; - під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; - у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; - унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Даний висновок випливає з повідомлення НДЕКЦ при УМВС де зазначено графік роботи і вказано, що обідня перерва з 13.00 до 14.00.

Також дані обставини встановлені і актом службового розслідування нещасного випадку що подія настала орієнтовно о 12 год. 30 хв. - 12 год. 50 хв. у робочий день, так і в позовній заяві позивач зазначає, що близько 13.00.

Отже, дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про встановлення факту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в період проходження служби, під час виконання службових обов'язків, не підлягає задоволенню, так як встановлення факту відноситься до виключної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а суд в своїх діях не може підміняти зазначений колегіальний орган, що підтверджується також і п. 3.5 положення.

Також, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку відповідач не довів правомірності призначення складу комісії, а тому акти службового розслідування № 5 форми Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №5 форми НТ* прийняті не легітимним складом комісії.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 8,12,41,160, 195, 196,197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 08.04.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 08.04. 2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.