Рішення № 38111053, 01.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3310/14 01.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», м. Київ

Треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Боярка

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 554,58 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача не з'явилися

Від третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 554,58 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/3310/14, розгляд справи призначено на 01.04.2014р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 38 ГПК України, а саме: у відповідача - Поліс № АЕ/0101039 та у Моторно (транспортного) страхового бюро України інформацію по згаданому Полісу.

07.03.2014р. Господарським судом міста Києва було направлено судовий запит від 06.03.2014р. № 910/3310/14 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, щодо надання інформації по Полісу № АЕ/0101039 (дата ДТП 26.04.2013р.), а саме: 1) якою страховою компанією видано даний поліс? 2) цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу? 3) який термін дії вищезазначеного полісу? 4) чи встановлена Полісом франшиза (в якому розмірі)?

21.03.2014р. від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов лист від 18.03.2014р. № 7/2-28/8019 на 910/3310/14 від 06.03.2014р. про страхове покриття з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо Полісу № АЕ/0101039.

Сторони та третя особа, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 05.03.2014р. не виконали, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання сторонами 11.03.2014р. та третьою особою 12.03.2014р. ухвал суду від 05.03.2014р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011р. між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2 як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №70/ТЗ/0009974/2.1.5.1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.04.2013р. о 16 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Глибочицькій, 40, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортний засіб «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою виданої відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва, справа № 761/12210/13-п, провадження № 3/761/3593/2013 від 24.05.2013р., було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальник позивача своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Звіті № 1633 від 08.07.2013р. суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Естімейт Плюс», що діє на підставі Сертифікату Фонду державного майна України № 13037/12 від 29.02.2012р. та складає - 12 207,83 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 28052 від 04.06.2013р., страхового акта № 70/28052/2.1.5.1 від 22.07.2013р. було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 13 554,58 грн., яка виплачена позивачем у розмірі 11 019,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 940 від 22.07.2013р., та зарахована в якості несплаченого платежу у розмірі 2 534,73 грн. за Договором страхування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідачем, що підтверджується листом від 18.03.2014р. № 7/2-28/8019 з МТСБУ. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

08.11.2013р. позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 7435 від 06.11.2013р. про виплату страхового відшкодування (отримана відповідачем 11.11.2013р.). Факт направлення претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив та обґрунтованої відповіді позивачу не надав.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу суму оціненої шкоди у межах фактичних витрат останнім за вирахування франшизи, а саме - 12 554,58 грн. (13 554,58 грн. - 1 000 грн.).

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України та визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; 03067, м. Київ, б-р Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, код ЄДРПОУ 20842474), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 12 554 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 58 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 07 квітня 2014 року.