Рішення № 38111050, 03.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4313/14 03.04.14За позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"

до ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 373,75 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Чекалов А.В.(дов. від 27.12.2013)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - страховик, позивач) звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ЕТАЛОН" (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9 373,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо - транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав в силу приписів статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою є відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4313/14, розгляд справи призначено на 03.04.2014.

03.04.2014 в судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, дав пояснення по справі і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 21.03.2014 отримана відповідачем 26.03.2014, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 03057 0634156 6 (в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"(надалі- позивач) та ТОВ «Торгова компанія «Кряж і Кусто» (далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0220-12-00100 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем «РЕНО», державний № НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

Як свідчать матеріали справи, 16.08.2012 на перехресті вулиць Першотравнева та Лесі Українки у м. Вінниця сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля «РЕНО», державний № НОМЕР_1, автомобіля «МЕРСЕДЕС» державний № НОМЕР_4 та транспортного засобу «Альфа Ромео» державний № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (винний водій), в результаті порушення водієм автомобіля «Альфа Ромео» державний № НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілю страхувальника «РЕНО», державний № НОМЕР_1.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою № 9055545 від 27.08.2012 виданою відділом Державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВС України у Вінницькій області.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 ОСОБА_4 дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Вінниця від 03.09.2013, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту № ЦРКА-853 від 11.09.2012, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеного вказаним актом, заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 17.08.2012, рахунку ПП «Автосток» № 22 від 30.08.2012 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом виплати ТОВ «Торгова компанія «Кряж і Кусто» коштів у сумі 9 833,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11311 від 14.09.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Ленінського районного суду м. Вінниця від 03.09.2013, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Альфа Ромео» державний № НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «РЕНО», державний № НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Альфа Ромео» державний № НОМЕР_3 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Альфа Ромео» державний № НОМЕР_3, застрахована ПрАТ СК "ЕТАЛОН" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6890339.

Вказаним договором (поліс № АА/6890339) передбачено, що франшиза становить

510,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визнання яких містяться в п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р. №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 р. №16.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу є висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний рахунок ПП «Автосток» № 22 від 30.08.2012 про проведений ремонт пошкодженого автомобіля, згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 11 455,00 грн.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 11 455,00 грн. та позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9 833,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11311 від 14.09.2012.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Судом було встановлено, що позивачем було направлено відповідачу претензію № 6080/1656-УСГ від 14.11.2013 про добровільну виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, що була отримана відповідачем 14.11.2013, а отже, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання на момент розгляду справи настав.

Окрім того, відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну за полісом № АА № 6890339 становить 50 000,00 грн., а передбачена франшиза - 510,00 грн.

Оскільки відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом № АА № 6890339 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також розмір вартості відновлювального ремонту, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 323,75 грн. (9 833,75 грн. - 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення АТ «СК "Українська страхова група" до суду.

Проте, позивач заявив про стягнення з відповідача 9 373,75 грн., а тому суд частково задовольняє позовні вимоги в сумі 9 323,75 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ СК "ЕТАЛОН" на користь ПрАТ «СК "Українська страхова група" суми страхового відшкодування у розмірі 9 323,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ЕТАЛОН" (03057, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 33 б, код ЄДРПОУ 20080515) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 9 323 (дев'ять тисяч триста двадцять три) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1 817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 32 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 08.04.2014