Вирок № 38109486, 08.04.2014, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3671/13-к

Провадження № 1-кп/323/5/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014м. ОріхівОріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Л.С.Щербань, при секретарі Щербині Л.Г., прокурора Хохлова В.А., захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013080310001057 від 01.08.2013 року стосовно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радужне Тюменської області РФ , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року , приблизно о 21 годині 40 хвилин, в м. Оріхів Запорізької області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020 реєстраційний НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Гоголя з боку вул. Дімітрова в напрямку вул. Тімірязєва зі швидкістю 80 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

В цей же час, в попутному автомобілю ВАЗ 21099020 напрямку, попереду нього, по проїжджій частині рухався велосипедист ОСОБА_4

Під час руху, в районі будинку АДРЕСА_2, водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити велосипедиста ОСОБА_4 та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020 реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, після чого на вказаному автомобілі залишив місце пригоди.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Відповідно до висновку експерта № 106 від 19.09.2013 року смерть ОСОБА_4 настала від сполученої тупої травми голови, тулуба та кінцівок. Травма голови та тулуба має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення за врученим йому обвинувальним актом, визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 31 липня 2013 року він керував належним йому автомобілем ВАЗ 21099020, рухаючись при цьому по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його знайома. Був темний час доби. Він рухався при включеному ближньому світлі фар. Здійснюючи прямолінійний рух по вул. Гоголя , приблизно о 21 годині 40 хвилин, він почув удар в праву передню частину автомобілю. Зупинивши автомобіль, він побачив, що на проїжджій частині дороги лежить людина, яка не подавала ознак життя. Злякавшись, він з місця ДТП поїхав, однак через деякий час самостійно з'явився до Оріхівського РВ ГУМВС України, де зізнався, що саме він скоїв ДТП. Цивільний позов визнає частково. Всі матеріальні витрати, які понесла потерпіла на поховання загиблого, він їй відшкодував. У скоєному розкаюється.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що 31 липня 2013 року вона дізналася про те, що ввечері її чоловік ОСОБА_4, рухаючись на велосипеді по вул. Гоголя в м. Оріхів був смертельно травмований. Обвинувачений ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 186 236 гривень моральної шкоди та стягнути зі страхової компанії «АХА» моральну шкоду в розмірі 13 764 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив , що 31.07.2013 року його брат - ОСОБА_4 знаходився в нього вдома , де допомагав з ремонтом будинку. Приблизно о 21 годині, після вечері, його брат на велосипеді поїхав додому. На велосипеді були встановлені пристрої, які відбивають світло. Пристрої були встановлені спереду, ззаду та на педалях. Приблизно через 10-15 хвилин йому сповістили , що його брат загинув. Прибувши на місце події він побачив тіло брата, яке знаходилося на проїжджій частині дороги по вул. Гоголя і був пошкоджений велосипед.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_4. Загиблого ОСОБА_4 може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Загиблий ОСОБА_4 спиртними напоями не зловживав, був добропорядним громадянином і завжди піклувався про свою сім'ю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що загиблого ОСОБА_4 та його сім'ю знає на протязі тривалого часу. Загиблого в стані алкогольного сп'яніння ніколи не бачила. Він був гарним господарем і порядною людиною.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона являється квартальною. Як самого загиблого ОСОБА_4 так і його сім'ю може охарактеризувати лише з позитивної сторони. В стані алкогольного сп'яніння загиблого не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 31.07.2013 року, приблизно о 21.30 - 21.45 він стояв на вулиці біля свого двору і почув глухий удар зі сторони перехрестя вулиць Тімірязєва та Гоголя. Відразу ж неподалік від його двору , на зупинці громадського транспорту, зупинився легковий автомобіль - «ВАЗ 21099» у якого горіла лише ліва передня фара. З автомобілю хтось вийшов і через невеликий проміжок часу автомобіль поїхав в напрямку вул. Запорізької. Коли він підійшов до місця звідки почув удар, то побачив , що на проїжджій частині дороги лежить велосипед та людина. Про подію він сповістив у чергову частину міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що 31.07.2013 року, приблизно о 21.30 він на автомобілі «Москвич ІЖ 412» рухався від магазину «Карат» , розташованому по вул. Гоголя в напрямку вул. Тімірязєва і почув удар. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, який , проїхавши перехрестя вул. Гоголя і Тімірязєва , зупинився з права по ходу свого руху. До моменту зупинки автомобіль рухався зигзагоподібно. Постоявши декілька секунд, автомобіль, різко зірвавшись з місця, поїхав. Приблизившись до перехрестя, він побачив на проїжджій частині дороги понівечений велосипед та чоловік, який був мертвим. До місця події підійшли ще двоє чоловіків і він поїхав у своїх справах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що 31.07.2013 року він знаходився в дворі подвір'я АДРЕСА_2. Він почув гучний удар і вийшов на вулицю і побачив, що неподалік двору стояв автомобіль світлого кольору. Після того як він вийшов на вулицю, автомобіль відразу ж відновив рух і поїхав в сторону вул. Запорізької. Коли автомобіль став рухатися, то було чути тертя коліс об пошкоджені деталі кузова. В зустрічному напрямку цього автомобіля рухався інший автомобіль і у світлі його фар він побачив, що на проїжджій частині дороги лежить чоловік і здогадався , що він постраждав в ДТП. Чоловік ознак життя не подавав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що 31.07.2013 року він разом з загиблим знаходився у ОСОБА_4 , де допомагали йому робити ремонт. Коли вже стемніло , вони на велосипедах поїхали по домівкам. Деякий час вони рухалися по одному маршруту один за одним. Потім він повернув з вул. Гоголя на вул. Воровського , а ОСОБА_4 продовжував рух по вул. Гоголя. Через 30хвилин дружина ОСОБА_4 сповістила його по телефону, що ОСОБА_4 загинув в результаті ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що 31.07.2013 року він був на чергуванні у територіальному центрі соцзахисту, який розташований по вул. Тімірязєва 46. Коли на вулиці вже стемніло, він почув удар і йому здалося , що хтось розбив скло. Коли він вийшов на вулицю, то побачив на проїжджій частини дороги вул. Гоголя понівечений велосипед і неподалік лежав чоловік. Відразу ж біля цього чоловіка зупинився автомобіль «Москвич» і його водій сказав фразу «Дев'ятка , мабуть таксист чи мабуть дівчина таксист» . Він повернувся на робоче місце та зателефонував в лікарню, однак йому сповістили , що про ДТП вони вже знають.

Допитані в якості свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 суду пояснили , що 31.07.2013 року вони у складі бригади «швидкої допомоги» виїжджали на місце ДТП, яке сталося на перехресті вул. Тімірязєва та Гоголя . Прибувши на місце ДТП, вони констатували смерть постраждалого, склали відповідні документи. При огляді постраждалого запаху спиртних напоїв не відчували.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_17 суду пояснив, що він, як судово - медичний експерт проводив судово - медичну експертизу трупа ОСОБА_4 При проведенні експертизи було встановлено, що в крові трупа наявність алкоголю 4,7 проміллє, в сечі трупа алкоголю не виявлено. Це могло статися при обставинах вживання алкоголю незадовго до настання смерті. Забор крові він зробив відразу ж при розтині тіла, помістив в стерильний посуд і зберігав у холодильнику. В подальшому кров відвозили працівники міліції до обласного бюро СМЕ і яким чином сталися гнилісні зміни крові трупу, пояснити не може.

Враховуючи ті обставини , що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за врученим йому обвинувальним актом, при обставинах , встановлених при досудовому розслідуванні , не оспорив їх та підтвердив їх в судовому засіданні, у відповідності до вимог ч 3 ст 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і підлягає відповідальності за ч 2 ст 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди потерпілій .

При призначенні покарання суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого , наявність пом'якшуючих покарання обставин і відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства так, як він вперше вчинив необережний злочин і не представляє собою загрозу для суспільства.

При розгляді цивільного позову потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 186 236 гривень , суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги.

При розгляді цивільного позову потерпілої до СК «АХА» про стягнення моральної шкоди в сумі 13764 гривень , суд вважає , що в цій частині позовні вимоги необхідно залишити без розгляду з тих підстав , що позивачем не дотримано вимог чинного законодавства України, якими визначено порядок звернення до страхових компаній за отриманням страхових відшкодувань за договорами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368,370,373,374 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі вимог ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 25000 гривень, в задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до СК «АХА» про стягнення моральної шкоди , залишити без розгляду , роз'яснити потерпілій , що з позовною заявою до СК «АХА» про стягнення моральної шкоди , вона може звернутися в цивільному провадженні, як передбачено вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На вирок суду протягом 30 діб з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань