Ухвала суду № 38109259, 16.01.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Вотьканича Ф.А. (головуючого), Феєра І.С., Марчука О.П.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

засуджених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 2 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено взяття під варту, а строк відбування покарання останнім постановлено розпочати обчислювати з 16 квітня 2012 року.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Згідно встановлених обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 15 квітня 2012 року біля 19 год. 30 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_3, в стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих неприязних стосунків, під час варки з ОСОБА_6, зокрема: ОСОБА_4 наніс останньому великою силою множинні удари затиснутими в кулак руками, взутими ногами в область грудної клітини та голови, а ОСОБА_5 в свою чергу наніс ОСОБА_6 з великою силою множинні удари затиснутими в кулак руками, взятими ногами по голові та в область грудної клітини і три удари металевою сковорідкою по голові, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

В апеляції засудженого ОСОБА_4 порушується питання про скасування вироку суду, змінивши кваліфікацію його дій з ч.2 ст.121 на ч.3 ст.135 КК України.

В обгрунтування апеляції засуджений ОСОБА_4 на однобічність і неповноту судового слідства, яка виразилась у неповному з'ясуванні всіх обставин події, що мала місце з потерпілим ОСОБА_6 та поклав в основу його обвинувачення суперечливі докази, які розтлумачив на свій розсуд. Він наносив потерпілому удари, як і ОСОБА_5, однак вони хотіли вгамувати останнього, який накинувся на нього з сокирою та намагався його вдарити. Окрім цього, зазначає, що ним під час досудового слідства дано показання, в яких він визнав себе винним у інкримінованому злочині, які суд поклав в основу обвинувачення і на момент проведення допиту він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим проведення допиту в даному випадку, на його думку, є порушенням ч.3 ст.22 КПК України (1960).

В апеляції засуджений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію його дії, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на наявність 2-х неповнолітніх дітей, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених, які підтримали подані ним апеляції, промову прокурора про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У ході розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку не встановлено порушень кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умисному відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.

З показань засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він вину у вчиненому визнав і показав, що 15 квітня 2012 року біля 17 годин він вийшов на подвір'я покурити, і побачив потерпілого ОСОБА_6 та запросив його випити ще, на що той погодився, і вони повернулися до будинку ОСОБА_8, де продовжили разом вживати алкогольні напої. Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої останній долонею ударив ОСОБА_6 по щоці. ОСОБА_6 хотів продовжити сварку, однак він попросив ОСОБА_5 допомогти відвезти ОСОБА_6 додому. Вони зі ОСОБА_5 під руки потягли ОСОБА_6 до додому та сказали лягати спати, однак потерпілий став висловлюватися у їх сторону нецензурними словами, а тому він ударив ОСОБА_6 рукою в потилицю, а потім взутою у чобіт ногою в плечі в той момент, коли потерпілий був обернутий до нього спиною. Від удару ОСОБА_6 упав на бік на підлогу, став підводитися та взяв у руки сокиру, яка лежала тут же біля пічки та намагався ударити його сокирою. Він ногою вибив у ОСОБА_6 сокиру та знову ударив його ногою у грудну клітку, від чого той упав. Він знову ударив його ногою в грудну клітку зверху вниз, а також два рази ударив ногою по голові. ОСОБА_5 в цей час наніс ОСОБА_6 не приблизно шість ударів руками і ногами по голові і в груди. ОСОБА_6, лежачи на підлозі, дотягнувся рукою до сковорідки, що лежала біля плити, підвівся і спробував ударити нею ОСОБА_5, однак той вихопив у ОСОБА_6 сковорідку і ударив нею того голові. ОСОБА_6 упав на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_5 знову наніс три чи чотири удари лежачому ОСОБА_6 сковорідкою в область потилиці. Тоді він злякався, що ОСОБА_5 вб'є потерпілого та побіг до будинку ОСОБА_8, а через кілька хвилин прийшов ОСОБА_5. Через хвилин 15 вони повернулися до будинку ОСОБА_6 і побачили, що той лежав на підлозі обличчям вниз з розбитою і закривавленою головою, важко дихав та хропів. Вони виволокли ОСОБА_6 на подвір'я, щоб йому було легше дихати. ОСОБА_6 убивати не хотів, а лише хотів побити ОСОБА_6 за це і не міг передбачити, що той помре.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15 квітня 2012 року 16 години пішов до сусіда ОСОБА_8, де разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 він випивав, а близько приблизно о 19 годині до будинку ОСОБА_9 зайшов сусід ОСОБА_6, також випивав. ОСОБА_6 образив ОСОБА_8, а той у відповідь вдарив ОСОБА_6 по обличчю рукою, після цього ОСОБА_6 пішов з будинку. ОСОБА_4 почав висловлювати незадоволення поведінкою ОСОБА_6 та запропонував йому піти до нього додому. Коли він разом із ОСОБА_4 зайшов в будинок, ОСОБА_6лежав на ліжку, а побачивши їх, піднявся та запропонував випити. В ході розпивання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову виникла суперечка, в ході якої останній наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла. Він підтримав дії ОСОБА_4 й також наніс ОСОБА_6 удари по обличчю та іншим частинам тіла. Тоді, ОСОБА_6 схопив сокиру, яка знаходилась біля пічки, але ОСОБА_4 схопив його руку, закрутив за спину і сокира випала на підлогу. ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на підлогу і вони стали наносити удари останньому руками та ногами в по ребрах та в інші частини тіла. Він наніс ОСОБА_6 біля 15 ударів, скільки ударів наніс потерпілому ОСОБА_4, не знає. Після цього, ОСОБА_6 ще підвівся, взяв звідкись металеву сковорідку та замахнувся, однак він вирвав сковорідку та вдарив нею ОСОБА_6 по голові, від чого той упав на підлогу. Він та ОСОБА_4 продовжили наносити лежачому ОСОБА_6 удари по голові та іншим частинам тіла. Залишивши нерухомого ОСОБА_6, який тяжко дихав та хрипів, разом із ОСОБА_4 повернулися до ОСОБА_8 та продовжили розпиття спиртних напоїв. Через якийсь час вони знову повернулись додому до потерпілого та виволокли його з будинку на подвір'я. Він розумів, що ОСОБА_6 в тяжкому стані, але сподівався, що той одужає, його смерті він не бажав.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 14 квітня 2012 року вона разом із чоловіком зібралася в с.Дусино Свалявського району до сестри. Однак поїхала вона сама, бо чоловік був нетверезим, обіцяв приїхати наступного дня. 15 квітня ОСОБА_6 не приїхав, а 16 квітня приїхала старша донька ОСОБА_12 і повідомила, що батька вбили ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 15 квітня 2012 року біля 22 години, донька ОСОБА_8 розповіла, що приходив ОСОБА_4, стукав у двері, шукав ОСОБА_13 і ОСОБА_14. Біля 23 години на таксі приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і сказали, що розвертаючись біля будинку, де проживають її вітчим і мама, помітили розбиті ворота. ОСОБА_13 й ОСОБА_15 пішли подивитися, що сталося, через дві хвилини повернулися і розповіли, що на подвір'ї не землі перед будинком лежить закривавлений вітчим і не рухається. Вона викликала міліцію, через деякий час бачила, як з будинку ОСОБА_8 працівники міліції вивели п'яних ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 15 квітня 2012 року, біля 18.30 годин на вулиці біля воріт будинку АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_8, побачив п'яного ОСОБА_6, який сварився із ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 рукою ударив його по тулубу, повалив на землю і ударив ногою по череву. До них підбіг ОСОБА_15, відтягнув ОСОБА_4. Біля 23 години. ОСОБА_12 розповіла, що приблизно біля 21 години приходив ОСОБА_4 і голосно стукав у двері. Він вирішив піти до ОСОБА_4 і довідатися у чому справи, разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішов у будинок АДРЕСА_4, де дійсно знаходився ОСОБА_4. Будучи поблизу будинку ОСОБА_6 помітили, що були відчинені ворота будинку і розповіли про це ОСОБА_12. На її прохання разом із ОСОБА_15 пішов до будинку ОСОБА_6, щоб подивитися, що сталося. Зайшовши на подвір'я, побачили лежачого на стежці до будинку ОСОБА_6, який не рухався, його голова була закривавленою, навколо голови була калюжа крові. Відразу розповіли про побачене ОСОБА_12, яка викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 15 квітня 2012 року ввечері ОСОБА_4 вийшов з його будинку і він почув на вулиці крики, яким не придав значення. Відразу в будинок зайшли ОСОБА_4, а з ним був п'яний ОСОБА_6. ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_6 нецензурно висловлювався на адресу його покійної матері та вдарив його по обличчю. ОСОБА_6 підвівся і вийшов з будинку, а за ним пішов ОСОБА_4, а через 5 хвилин з кімнати вийшов ОСОБА_5. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були відсутніми приблизно півгодини. Повернувшись, ОСОБА_5 сказав: «Мабудь ОСОБА_4 його забив» і сів за стіл.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 15 квітня 2012 року біля 19 години лягла спати. Ввечері її розбудили працівники міліції, які вимагали пояснень про обставини смерті ОСОБА_6, однак їй нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 15 квітня 2012 року біля 19 години він заснув, що відбувалося у будинку протягом того часу, коли спав, не знає. Вночі його розбудили працівники міліції, від яких дізнався про те, що ОСОБА_6 знайшли мертвим. Він не чув сварки в будинку і не бачив бійки.

Свідок ОСОБА_16 показала, що протягом двох років співмешкала з підсудним ОСОБА_5 15 квітня вона пішла селом шукати ОСОБА_5 та зайшла в будинок ОСОБА_9. Там чула як ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_4 «забив» ОСОБА_6. При яких обставинах це відбувалось не знає.

ОСОБА_17 показала, що 15 квітня 2012 року прийшла до ОСОБА_9, де разом із іншими вживала алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з будинку, а через кілька хвилин вона почула крики. ОСОБА_4 повернувся до будинку разом із ОСОБА_6. В кімнаті зав'язалась суперечка, в ході якої ОСОБА_9 ударив ОСОБА_6 долонею по обличчю. ОСОБА_6 вийшов з кімнати, а за ним вийшов ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були відсутні приблизно півгодини. Коли ОСОБА_5 повернувся, то сказав: «ОСОБА_4 його забив» і сів за стіл. Приблизно через півгодини повернувся ОСОБА_4. Ще через деякий час ОСОБА_4 ще раз виходив з будинку, і вона знову чула крики на подвір'ї. Приблизно через 20-30 хвилин приїхали працівники міліції, і тоді вона дізналася, що ОСОБА_6 знайшли мертвим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 151/2 від 17.05.2012 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, важкої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, набряку легень та речовини головного мозку, множинних переломів ребер зліва, розриву тканини лівої легені, гемотораксу, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини, металева сковорідка, по ударному механізму спричинення. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка мала місце 15.04.2012 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв'язку з безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 підтвердив даний ним висновок та показав, що смерть потерпілого наступила від травми грудної клітини, яка могла виникнути від удару чи ударів в область грудей. При цьому виник перелом ребер, в результаті було пошкоджено легені.

Крім зазначених показань вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованому їм злочині стверджується також письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_6 від 16.04.2012 року, відповідно до якого труп був знайдений на доріжці до будинку АДРЕСА_3. На підлозі кімнати і коридору будинку виявлені численні сліди крові, на доріжці від будинку до трупа виявлені сліди волочіння та крові.

- додатковим оглядом місця події з будинку ОСОБА_6 вилучена металева сковорідка, якою ОСОБА_5 наніс удари потерпілому по голові, а також дві сокири. Оглядом будинку також виявлено сліди крові на підлозі і на подвір'ї біля гаража.

- явкою з повинною ОСОБА_4 від 16.04.2012 року, де він зізнається у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 16.04.2012 року, де він зізнається у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

- протоколами відтворень обстановки і обставин події із обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4, в ході яких обвинувачені на місці злочину детально розповіли про обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, показали механізм завдання ударів потерпілому, а також місце, куди був відволочений ОСОБА_6.

Твердження засудженого ОСОБА_4 в апеляції про однобічність і неповноту судового слідства, яка виразилась у неповному з'ясуванні всіх обставин події, що мала місце з потерпілим ОСОБА_6 є необґрунтованими і повністю спростовуються вищенаведеними доказами. Показання допитаних в ході розгляду справи потерпілої й свідків є послідовними та незмінними, як і показання засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили послідовний характер.

Зокрема, самі підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 послідовно стверджували, що мали нормальні з потерпілим стосунки, іноді були несуттєві непорозуміння на ґрунті вживання спиртних напоїв. Безпосередньо перед подією що сталася, вони спільно вживали спиртні напої. Однак умислу на вбивство потерпілого вони не мали. Навпаки, після заподіяння тілесних ушкоджень вони виволокли потерпілого на повітря, щоб тому було легше дихати.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, а також поведінку потерпілого, яка передувала події, та його відносини з підсудними, колегія суддів обґрунтовано дійшла до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при побитті ОСОБА_6 не мали умислу на його вбивство, а тілесні ушкодження заподіяні ними у відповідь на поведінку потерпілого, який фактично спровокував суперечку, яка переросла у бійку.

Окрім цього, в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_5 ствердив, що він разом з ОСОБА_4 спільно наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, в зв'язку з чим посилання засудженого ОСОБА_4 в апеляції на те, що він не міг завдати потерпілому тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, є необгрунтованими.

Твердження засудженого ОСОБА_5 про необхідність призначення йому більш м'якого покарання з підстав, зазначених в апеляції, є необгрунтуованими.

Покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог закону з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину, даних про їх особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання і є справедливим.

Інших порушень кримінально-процесуального та кримінального законодавства, які давали б підставу для зміни або скасування вироку, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, в вирок Мукачівського міськрайонного суду від 2 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без зміни.

Судді: