Ухвала суду № 38108839, 20.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/4456/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеського дослідного заводу Міністерства освіти України, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, третя особа Одеський дослідний завод Міністерства освіти України про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження № 830446 від 30.01.2013р. та рішення № 18 від 22.01.2013р. управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування пільгової пенсії, поновити йому виплату пенсії на пільгових умовах за Списком №2, повернувши йому грошові кошти, відраховані з пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що у лютому 2013р. відповідач перерахував йому пенсію без урахування пільгового стажу за період його роботи в Дослідному заводі Одеського політехнічного інституту з 13.10.1977р. по 25.10.1979р. Підставою для проведення такого перерахунку стало звернення Одеського дослідного заводу до відповідача з посиланням на те, що посада, яку обіймав ОСОБА_3 в період з 13.10.1977р. по 25.10.1979р., не відноситься до Списку №2, довідка від 12.07.2010р. про уточнюючий період роботи була визнана не законною. На думку позивача, управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси незаконно та безпідставно прийняло рішення про зняття з нього пільгової пенсії за Списком №2 та зазначає, що він працював на посаді формувальника з 13.10.1977р. по 25.10.1979р. в Дослідному політехнічному інституті, що відповідає записам у трудової книжці.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним розпорядження № 830446 від 30.01.2013р. та рішення № 18 від 22.01.2013р. управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зупинення виплати призначеної пенсії на пільгових умовах та стягнення надміру сплаченої пенсії в розмірі 19263,85гривень.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси поновити ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників починаючи з 30.01.2013р., повернувши утриману пенсію в повному обсязі.

В апеляційних скаргах Одеський дослідний завод Міністерства освіти України, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що розпорядженням управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 18.05.2011р. ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з відстрочкою на один рік, у звязку з наявним пільговим стажем 11 років 4 місяця, що відповідає вимогам ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однією з підстав для призначення пільгової пенсії став запис в трудовій книжці ОСОБА_3про його роботу на посаді формувальника в Дослідному заводі Одеського політехнічного інституту (згодом за наказом МОУ №315 від 12.03.1999р. перейменований в Одеській дослідний завод МОУ) в період з 13.10.1977р. по 25.10.1979р., та видана Одеським дослідним заводом МОУ довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 12.07.2010р.

Розпорядженням управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 30.01.2013р. пільгову пенсію ОСОБА_3 було скасовано, а рішенням №18 від 22.01.2013р. було встановлено суму переплати в розмірі 19263,85 гривень за період з 18.08.2010р. по 17.08.2011р. з щомісячним відрахуванням по 20% з пенсії. Підставою для прийняття таких рішень став направлений на адресу управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси лист Одеського дослідного заводу МОУ №2808/11 від 16.11.2012р., в якому на підставі службового розслідування довідку від 12.07.2010р., якою був підтверджений пільговий стаж ОСОБА_3, було визнано незаконною.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було жодних підстав, передбачених законодавством, для відрахування з пенсії позивача, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія судів такі висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.б. ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 25 років, з них не менш 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до п.аст.83 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991р., пенсія призначається з дня досягнення особою пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Згідно Постанови КМ України № 36 від 16.01.2003р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» посада формувальника, яку займав ОСОБА_3 в період з 13.10.1977р. по 25.10.1979р., включена до списку №2 посад, зайнятість на яких дає право на отримання пільгової пенсії за віком.

Згідно до п.43 „Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою КМ України від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають а на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.18 зазначеного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З трудової книжки позивача вбачається, що він був зарахований на посаду формувальника Дослідного заводу Одеського політехнічного інституту. На даній посаді пропрацював з 13.10.1977р по 25.10.1979р., тобто 2 роки 12 днів. Іншій стаж роботи ОСОБА_3 на різних підприємствах, який надає йому право на отримання пільгової пенсі за Списком №2, склав 9 років 3 місяця 29 днів.

З матеріалів справи вбачається, що довідкою від 12.07.2010р., виданою Одеським дослідним заводом МОУ, був підтверджений стаж роботи ОСОБА_3 у період з 13.10.1977р. по 25.10.1979р. на посаді формувальника, а вказана посада віднесена до робіт, зайнятість на яких дає право на отримання пільгової пенсі за Списком №2 (Список №2, розділ ХУ, підрозділ 1а постанови КМ СРСР №1173 від 22.08.1956р.) Такого висновку директор заводу, начальник відділу кадрів та головний бухгалтер, які підписали зазначену вище довідку, дійшли на підставі архівних даних, відомостей по заробітної платі, книги наказів про зарахування, переводах, звільнень.

Крім того, стаж роботи ОСОБА_3 на посаді формувальника був підтверджений довідкою № 55/ок від 25.01.2010р., яка була видана та підписана в.о. директором Одеського дослідного заводу МОУ.

Допитані в судовому засіданні суда першої інстанції в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали сумісно з ОСОБА_3 в період з 1977р. по 1979р., пояснили, що ОСОБА_3 дійсно працював повний робочий день на посаді формувальника в Дослідному заводі Одеського політехнічного інституту.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси при зверненні позивача з заявою про призначення пенсії не було встановлено перешкод для відповідного призначення та виплати пенсії.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що рішення про припинення виплати ОСОБА_3 пенсії є протиправним, оскільки позивач в період з 1977 по 1979 років працював та фактично виконував обов'язки формувальника Опитного заводу Одеського політехнічного інституту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту зловживань з боку позивача, відсутність підстав, передбачених ст.ст. 49, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для припинення виплати позивачу пенсії та стягнення з нього надміру виплачених сум пенсій та необхідності задоволення позовних вимог.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази підробки документів, що слугували підставою для призначення та перерахунку пенсії позивачу.

Крім цього, слід зазначити, що довідку від 12.07.2010 року підписано директором заводу, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером, тобто на той час ці особи не заперечували проти дійсності викладених у довідці відомостей.

Отже, будь - якого зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних позивачем не виявлено, а тому відсутні підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачені суми пенсій.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Одеського дослідного заводу Міністерства освіти України, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, третя особа Одеський дослідний завод Міністерства освіти України про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення порушеного права - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.