Ухвала суду № 38108821, 03.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3989/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНАВТО» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНАВТО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНАВТО» (надалі - ТОВ «ХЕРСОНАВТО») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (надалі - ІДАБК у Херсонській області) в якому просило скасувати постанову від 23 липня 2013 року № 99/К2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях товариства події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позивач зазначив про протиправність висновків ІДАБК у Херсонській області щодо необхідності товариством при проведенні будівельних робіт реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Також позивач наполягав на тому, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суб'єкт владних повноважень не мав право накладати на нього штраф.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ХЕРСОНАВТО» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням судом усіх обставин справи, а також у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 24 листопада 2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ «ХЕРСОНАВТО» укладено договір купівлі-продажу об'єкта групи Ж - «Лікувально-оздоровчий комплекс «Чорноморець», що підлягає приватизації шляхом продажу з аукціону, який внесено до Державного реєстру правочинів.

Відповідно до п.3.1 Договору передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем (Фонд державного майна України по Херсонській області) Покупцю (ТОВ «ХЕРСОНАВТО») у 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами цього договору (п.3.2 Договору).

Згідно із актом приймання-передачі від 21 січня 2010 року № 1 регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало, а ТОВ «ХЕРСОНАВТО» прийняло об'єкт групи Ж державної власності - «Лікувально-оздоровчий комплекс «Чорноморець», який знаходився на балансі ТОВ «ХЕРСОНАВТО» (відповідно до договору відповідального зберігання від 02 квітня 2009 року № 09-01-09), розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли.

Право власності на нерухоме майно лікувально-оздоровчого комплексу «Чорноморець» зареєстровано за № 348, про що свідчить витяг Херсонського державного БТІ від 25 січня 2010 року № 25131140.

21 травня 2013 року між Хорлівською сільською радою та ТОВ «ХЕРСОНАВТО» укладено договір оренди землі.

11 липня 2013 року заступником начальника Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області Мотрюком В.В. у присутності представника позивача ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від 04 березня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ХЕРСОНАВТО» за результатами якої складено акт.

Позапланова перевірка була проведена на підставі вимоги прокуратури Херсонської області від 08 липня 2013 року № 07/1-1038 вих.-13 та наказу на проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

В ході проведення позапланового заходу контролю виявлено самовільне проведення будівельних робіт по капітальному ремонту їдальні та двох корпусів, чим порушено ст.ст. 34, 36, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

11 липня 2013 року ІДАБК у Херсонській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 липня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області, начальником управління інспекційної роботи Руснаком О.Ю., розглянуто матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 99/К2 про накладення на ТОВ «ХЕРСОНАВТО» штрафу у розмірі 41 292 грн. за проведення будівельних робіт по капітальному ремонту будівель без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач не виконав вимоги містобудівного законодавства щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, діючого до 12 березня 2011 року, а також всупереч статей 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» продовжував будівельні роботи, не подавши до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт, після набрання чинності цим Законом, тобто здійснював будівництво без дозвільних документів.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про самовільне проведення ТОВ «ХЕРСОНАВТО» будівельних робіт на об'єкті будівництва «Лікувально-оздоровчий комплекс «Чорноморець», який розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Доводи апелянта про протиправність висновків суб'єкта владних повноважень про порушення ним норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з тим, що вказаний Закон набрав чинності після завершення ним капітального ремонту будівель не засновані на діючому законодавстві, оскільки відповідно до п. 8 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

У 2010 році правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлювались Законом України «Про планування і забудову територій».

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт це - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, із аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що пунктом 8 пункт Прикінцевих положень дозволено суб'єктам містобудування продовжувати виконувати будівельні роботи, розпочаті до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивачем належними та допустимим доказами не доведено факт отримання дозволу на виконання будівельних робіт а ні у 2010 році, а ні пізніше, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення товариством ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Доводи апелянта про те, що перевірка проводилась у присутності не уповноваженої особи, суперечать матеріалами справи, оскільки під час проведення перевірки посадовій особі Інспекції надано довіреність від 04 березня 2013 року, яка видана та підписана директором ТОВ «ХЕРСОНАВТО» Мельником В.Б., який уповноважував ОСОБА_1 діяти від імені вказаного підприємства в усіх судах та підприємствах, в тому числі державних установах.

Позивачем ні під час проведення перевірки, ні в ході розгляду справи у суді першої інстанції не надано доказів припинення дії вказаної довіреності, а відтак, у відповідача не було підстав вважати ОСОБА_1 не уповноваженою особою, яка не має права діяти від імені позивача.

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить про те, що ТОВ «ХЕРСОНАВТО» не погоджується з процедурою проведення позапланової перевірки, а також із процедурою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, але будь - яких доводів щодо відсутності з боку товариства порушень щодо проведення будівельних робіт по капітальному ремонту будівель без отримання дозволу на їх виконання або реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, апеляційна скарга - не містить

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «ХЕРСОНАВТО» не можуть бути вирішені на підставі Кодексу про адміністративне правопорушення, тому що позивача притягнуто до відповідальності, яка встановлена Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та, відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, належить до адміністративно-господарських санкцій, одним видом із яких є адміністративно-господарський штраф (ст.ст. 239, 241 Господарського кодексу України).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНАВТО» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНАВТО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова