Ухвала суду № 38107748, 08.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2014 р. Справа № 920/2050/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 889С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "14" лютого 2014 р. по справі № 920/2050/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS", с.Волокитине Путивльського району Сумської області,

про стягнення 128 260,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.14 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено, зобов'язано відповідача передати позивачеві заставне майно, яке зазначено в укладених між сторонами договорах застави автотранспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст вищевказаного рішення складено 21.02.14, таким чином, десятиденний строк апеляційного оскарження даного рішення, відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, закінчився 03.03.14.

Відповідачем 25.03.14 (тобто поза межами строку апеляційного оскарження) було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення безпосередньо до канцелярії господарського суду.

У скарзі заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, зазначаючи, що вступну та резолютивну частину рішення було проголошено в судовому засіданні 14.02.14 без участі представника відповідача у справі, а повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 19.03.14.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду та з протоколу судового засідання від 14.02.14, представник відповідача Кандюков Г.Г. (яким підписано апеляційну скаргу) був присутній в даному засіданні, тобто відповідачеві було відомо про прийняття оскаржуваного рішення та зміст його резолютивної частини, а твердження заявника про те, що вступну та резолютивну частину рішення було проголошено без участі представника відповідача, спростовуються матеріалами справи.

Отже відповідач не був позбавлений права подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку (із подальшим наданням суду апеляційної інстанції мотивованих пояснень в обгрунтування апеляційних вимог).

Відповідно до ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Матеріалами справи підтверджується, що за отриманням повного рішення, яке було складено судом 21.02.14, представник відповідача Кандюков Г.Г. звернувся лише 18.03.14 та отримав копію рішення 19.03.14 (а.с.126). При цьому заявником апеляційної скарги не наведено посилань на будь-які об'єктивно непереборні обставини, що перешкодили б йому отримати повне рішення та подати апеляційну скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження, тобто до 03.03.14.

Крім того, в апеляційній скарзі заявником зазначено про отримання 19.03.14 повного тексту рішення у справі №920/2050/13 не відповідачем, а Фермерським господарством "Троценко" (яке не є учасником процесу в даній справі).

Вказана обставина, як і твердження заявника про відсутність його представника у судовому засіданні 14.02.14, що спростовується матеріаліами справи, на думку колегії суддів, додатково свідчить про недбале ставлення апелянта до змісту документів, що подаються ним до суду, та до реалізації наданих йому процесуальних прав.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ТОВ "BIOL BUSINESS", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі оригінал квитанції №12 від 25.03.14 про сплату 1282,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.