Ухвала суду № 38107728, 07.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2014 р. Справа № 920/68/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми (вх.№ 857 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "24" лютого 2014 р. по справі № 920/68/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромкрівля", м. Суми

до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення 32 336,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 02.04.2014 надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2014 року.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, відповідно до Закону України "Про судовий збір", а саме: в платіжному дорученні № 487 від 11.03.2014 на суму 913,50 грн., доданій до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору, невірно зазначено реквізити рахунку, на який має бути сплачено судовий збір.

Реквізити, що є чинними на момент сплати заявником судового збору встановлено листом Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.01.12 № 06-37/162-973. Відповідно до вказаного листа, рахунок отримувача - 31216206782003, тоді як відповідачем сплачено грошові кошти на рахунок 31218206783002, код отримувача коштів – 37999654, тоді як заявником зазначено – 3797059 . Також, заявником невірно зазначено банк та код банку отримувача, тобто замість ГУДКСУ у Харківській області в платіжному дорученні вказано ГУДКСУ у Сумській області, замість 851011 заявником вказано код банку 837013.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини унеможливлюють зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в порядку, передбаченому ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", а тому надана апелянтом квитанція не може бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Комунальному підприємству Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., оригінал платіжного доручення № 487 від 11.03.2014 на суму 913,50 грн. на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на адресу позивача на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.