Ухвала суду № 38107471, 03.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/961/14

приміщення суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі №812/961/14 за адміністративним позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 751409,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду від Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшла заява про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі №812/961/14 за адміністративним позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 751409,27 грн.

В обґрунтування якої зазначено, що 13 березня 2014 року постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Краснодонської ОДПІ по справі №812/961/14 задоволені. В резолютивній частині цієї постанови суд не вказав спосіб стягнення податкового боргу, а саме: «… Адміністративний позов Краснодонської ОДПІ до КП «Водоканал» про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків…».

На підставі викладеного, заявник Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області просить виправити описку в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі №812/961/14.

Згідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

01 квітня 2014 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заяву Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі №812/961/14 за адміністративним позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 751409,27 грн. призначено в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 березня 2014 року постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/961/14 позовні вимоги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 751409,27 грн. - задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Водоканал" (ідентифікаційний код 31537705) в доход Державного бюджету України податковий борг у загальному розмірі 751409,27 грн. (сімсот п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'ять гривень 27 коп.), який складається:

- з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року у розмірі 337801,00 грн. (триста тридцять сім тисяч вісімсот одна гривня 00 коп.),

- зі збору за спеціальне використання води за ІІ та ІІІ квартал 2013 року в розмірі 194289,19 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять гривень 19 коп.),

- з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти за ІІ та ІІІ квартал 2013 року у розмірі 8314,14 грн. (вісім тисяч триста чотирнадцять гривень 14 коп.),

- з плати за користування надрами за І,ІІ та ІІІ квартал 2013 року у розмірі 211004,94 грн. (двісті одинадцять тисяч чотири гривні 94 коп.).

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу статей Кодексу адміністративного судочинства України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Разом з тим встановлено, що судове рішення за формою і змістом відповідає вимогам статті 161 та статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим, а вимоги позивача розглянуто в межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 129 Конституції обов'язковість рішень суду визначено як основну засаду судочинства, яка конкретизується у процесуальному законодавстві і пов'язується з набранням рішенням законної сили.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, погашення податкового боргу платника податку здійснюється контролюючим органом, шляхом стягнення коштів.

Стягнення коштів може бути реалізовано податковим органом відповідно до п. 95.3 та 95.4 Податкового кодексу України, тобто з рахунків платника податків у банках або за рахунок готівки.

Визначення заходів стягнення коштів відноситься до компетенції відповідних органів податкової служби і не потребує додаткового визначення у судовому рішенні.

Крім того, Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затверджений постановою КМ України №1244 від 29.12.2010 року. Рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки приймається за формою згідно з додатком 1 до постанови КМ №1244.

З огляду на ці обставини і вимоги норм процесуального права, підстав для виправлення описки у судовому рішенні від 13 березня 2014 року по справі №812/961/14, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 161, 162, 169, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі №812/961/14 за адміністративним позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 751409,27 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Агевич