Окрема ухвала № 38107332, 02.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

02.04.2014 р. справа № 910/1352/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з виконання ухвали господарського суду м. Києва від 03.02.2014 року заявою Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Державної реєстраційної служби України про вжиття запобіжних заходів представників стягувача - Яцка В.В., довіреність №б/н від 17.01.2014 року, боржника 1- не з'явився, боржника 2 - не з'явився, боржника 3- не з'явився, представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2014 року заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про вжиття запобіжних заходів задоволено повністю, накладено арешт на квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - № № 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194; накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; витребувано у Державної реєстраційної служби України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена первинна реєстрація права власності на квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194; витребувано у Державної реєстраційної служби України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена первинна реєстрація права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; витребувано у Державної реєстраційної служби України відомості про дату первинної реєстрації (із зазначенням власника) та дати наступних (за наявності) змін власників (із зазначенням власників), наявні обтяження, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують вказані відомості щодо квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194; витребувано у Державної реєстраційної служби України відомості про дату первинної реєстрації (із зазначенням власника) та дати наступних (за наявності) змін власників (із зазначенням власників), наявні обтяження, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують вказані відомості щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

17.03.2014 року до суду надійшла скарга Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 року розгляд скарги Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 02.04.2014 року та зобов'язано боржника та відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення на подану скаргу.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 02.04.2014р. не з'явився, письмові пояснення на скаргу не надав.

В ході розгляду скарги судом було встановлено, що виконуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. про вжиття запобіжних заходів, постановою від 07.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41911849 від 07.02.2014 року. Підставою відмови зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Тобто, виконуючи виконавчий документ (в частині різних боржників) державний виконавець дійшов до хибного висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Хибний висновок про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивований невідповідністю ухвали суду вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - наче б то відсутністю зазначення у виконавчому документів одного стягувача та одного боржника.

Судом за наслідками розгляду скарги було винесено ухвалу від 02.04.2014 р. у справі №910/1352/14, якою визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано, як незаконну, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з наступних підстав.

За змістом ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону).

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначені виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, до числа яких віднесено, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.п. 1,2).

Отже, з аналізу положень ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби України, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання в такому разі положеннями чинного законодавства не передбачено.

Як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Отже, ухвала господарського суду про забезпечення позову має статус виконавчого документу і для її виконання видача наказу або будь-якого іншого виконавчого документу не потребується.

В той же час, за змістом ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", на невідповідність вимогам якої посилається державний виконавець, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто, положення ч. 2 ст. 18 Закону стосуються порядку виконання судових рішень, для виконання яких нормами законодавства передбачена видача виконавчих документів.

Відтак, враховуючи, що для виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову видача наказу не передбачена, а остання виступає самостійним виконавчим документом, положення ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" до таких ухвал не застосовуються.

Неправильне застосування наведених норм чинного законодавства призводить до безпідставного ухилення від виконання покладених на органи ДВС повноважень та призводить до невиконання судових рішень (порушення ст.ст. 19, 124 Конституції України), що є недопустимим.

Частинами 3, 4 пункту 3 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 6.04.2011 р. № 385/2011 (надалі - Положення) визначено, що одними із основних завдань ДВС України є забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством, здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Державної виконавчої служби України окрему ухвалу про необхідність усунення викладених порушень та недоліків в роботі Державної виконавчої служби України та налагодження діяльність в сфері надання роз'яснень та/або рекомендацій державним виконавцям (з доведенням до їх відома) з питань примусового виконання ухвал господарських судів про забезпечення позову в контексті положень ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції усунути недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції щодо виконання покладених завдань, передбачених частинами 3, 6, 9 пункту 4 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 6.04.2011 р. № 385/2011 в сфері надання роз'яснень та/або рекомендацій державним виконавцям (з доведенням до їх відома) з питань примусового виконання ухвал господарських судів про забезпечення позову в контексті положень ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Окрему ухвалу направити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 22.05.2014 р.

4. Попередити посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна