Постанова № 38105935, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Справа № 904/8965/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Халізова А.О., довіреність № 01-Д/01 від 10.01.2014р.,

від відповідача: представник Позняков В.С., довіреність № б/н від 04.08.2013р.,

від третьої особи-1: представник Лупашко Д.А., довіреність № ВИХ-4218/0/2-13 від 27.12.2013р.,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі № 904/8965/13

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про звільнення нежитлового приміщення

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради", про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити та повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, загальною площею 12,0 кв.м, за актом приймання-передачі Обласному комунальному підприємству "Фармація" (позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 10.12.2013 року).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року у даній справі для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" за зустрічним позовом заявлені вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та Обласним комунальним підприємством "Фармація", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день (до 06 жовтня 2014 року), на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі № 904/8965/13 (суддя Золотарьова Я.С.) в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено у повному обсязі; визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день (до 06 жовтня 2014 року), на тих самих умовах; стягнуто з Обласного комунального підприємства "Фармація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" 1 147, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення у повному обсязі зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що за умовами договору оренди нерухомого майна № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою від 26.10.2009 року він діє з 03.11.2008 року до 20.10.2011 року включно, протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (20.10.2011 року) ні орендодавець, ні орендар не заявили про припинення або зміну умов договору. Враховуючи наведені обставини та керуючись частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України, частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", місцевий господарський суд і дійшов висновку, що вказаний договір є продовженим на той самий термін, а саме на 2 роки 351 день (до 06 жовтня 2014 року), і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обласне комунальне підприємство "Фармація" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у даній справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, Обласне комунальне підприємство "Фармація" просить скасувати зазначене рішення господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення у повному обсязі позову Обласного комунального підприємства "Фармація" та про відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм".

Обласне комунальне підприємство "Фармація" не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що воно не є стороною спірного договору оренди, та вважає, що суд дійшов такого висновку при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, порушивши вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахував наявну в матеріалах справи додаткову угоду № 1 від 06.08.2013 року до спірного договору оренди. Також, за доводами Обласного комунального підприємства "Фармація", місцевим господарським судом не в повній мірі досліджені докази щодо листування Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" (орендаря за спірним договором до заміни його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм") з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради про продовження строку дії спірного договору та не надана їм належна оцінка. Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції надана оцінка лише листу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 03.08.2010 року № 16/9-94, однак не досліджено лист Управління від 26.07.2010 року за № 16/9-91, які були відповіддю Товариству з обмеженою відповідальністю "Медфарм" на його звернення (лист від 21.07.2010 року) про продовження терміну дії спірного договору до п'яти років. Разом з тим, листом № 16/9-91 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" про те, що термін дії спірного договору оренди нерухомого майна вважається продовженим до 20.10.2013 року і цей лист директор товариства отримав особисто 28.07.2010 року. За таких обставин Обласне комунальне підприємство "Фармація" вважає твердження про продовження терміну дії спірного договору після 20.10.2011 року на той самий строк, а саме на 2 роки 351 день (до 06 жовтня 2014 року), і на тих самих умовах безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своїх доводів щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" зазначає, що дія спірного договору оренди не могла бути продовжена як листом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради № 16/9-94, так і будь-яким іншим листом, оскільки за приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, а пункт 12.2. спірного договору передбачає, що зміна цього договору допускається лише за взаємної згоди сторін і оформлюється додатковими угодами. Разом з тим, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", сторонами договору у спірних відносинах додаткова угода про продовження дії договору до 20.10.2013 року не укладалась, відповідно, строк дії договору до наведеної дати не продовжувався. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" також вважає, що факт отримання чи не отримання орендарем листа № 16/9-94 жодним чином не впливає на вирішення спору у справі. Товариство заперечує отримання ним будь-яких листів про нібито продовження до 20.10.2013 року спірного договору оренди. Щодо запису у журналі ведення кореспонденції Дніпропетровської міської ради № 229 про отримання 04.08.2010 року листа за № 16/9-94 нібито ОСОБА_4 відповідач за первісним позовом зазначає, що вказаний запис у журналі не може вважатись доказом отримання відповідного листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм", оскільки розписатись в цьому журналі замість ОСОБА_4 могла будь-яка особа. Також, станом на 04.08.2010 року ОСОБА_4 в штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" не перебував, наказом від 02.08.2010 року його звільнено із займаної посади директора товариства з 03.08.2010 року. Заперечуючи отримання будь-яких інших листів про нібито продовження до 20.10.2013 року спірного договору оренди, відповідач за первісним позовом посилається на обставини відсутності в матеріалах справи доказів отримання таких листів як Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм", так і відповідачем, - відсутні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень із підписом посадової особи одержувача, касові чеки відділення зв'язку, описи вкладення про направлення відповідних листів. На думку відповідача за первісним позовом, матеріалами справи не підтверджується і факт звернення 21.07.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з листом про продовження на п'ять років терміну дії спірного договору оренди (лист не містить печатки товариства, відсутній вихідний номер, тобто лист не зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції товариства, відсутні інші обов'язкові реквізити офіційного листа). Відповідач за первісним позовом вважає, що підпис на цьому листі за ОСОБА_4 міг бути виконаний будь-якою особою. Таким чином, за доводами відповідача за первісним позовом, зважаючи на те, що орендодавець за спірним договором не повідомляв орендаря про свій намір використовувати передане в оренду майно для власних потреб, не повідомляв про припинення дії спірного договору ані за місяць, ані через місяць після 20.10.2011 року, спірний договір після наведеної дати є продовженим на тих же умовах та на той же строк - на 2 роки 351 день, тобто до 06.10.2014 року.

Дніпропетровська обласна рада (третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) відзив на апеляційну скаргу не надала. Присутній у судовому засіданні представник третьої особи-1 пояснив, що вимоги апеляційної скарги Обласного комунального підприємства "Фармація" підтримує повністю.

Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради" (третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) відзив на апеляційну скаргу не надав, явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив, про поважність причин неявки свого повноважного представника у судове засідання суд не повідомив.

Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради" повідомлений належним чином шляхом направлення йому за місцезнаходженням відповідно до матеріалів справи апеляційним господарським судом відповідної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року апеляційна скарга Обласного комунального підприємства "Фармація" у даній справі прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), суддя Пархоменко Н.В., суддя Чередко А.Є., розгляд скарги призначено у судове засідання на 03.04.2014 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 03.04.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.11.2008 року Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" (орендар) уклали договір № 516-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір) (а.с. 12-15, т. 1), за умовами якого (п. 1.1.) з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 111, 2 кв.м, у тому числі (12,0 кв.м + 99, 2 кв.м), розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21 на 1-поверсі 10-ти поверхової будівлі, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 713 070, 00 грн. (77 060, 00 грн. + 636 010, 00 грн.) без ПДВ, що перебувають на балансі Міської клінічної лікарні № 19, для використання під розміщення аптеки.

Договір підписано повноважними представниками сторін Договору та погоджено з балансоутримувачем - Міською клінічною лікарнею № 19.

Договір діє з 03.11.2008 року до 03.11.2009 року включно (п. 10.1. розділу 10 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

За актом приймання-передачі від 03.11.2008 року (а.с. 43, т. 1) орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду передбачене Договором нерухоме майно (об'єкт оренди).

Пункти 2.5., 2.6. та 2.7. Договору передбачають, що у разі припинення дії Договору об'єкт оренди повертається протягом п'яти календарних днів з дати припинення Договору; орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі об'єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем; майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі; обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при поверненні об'єкта з оренди покладається на орендаря.

Відповідно до пункту 5.12. Договору орендар зобов'язаний письмово повідомити орендодавця не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо припинення Договору.

Згідно з пунктом 7.2. Договору обов'язок письмово повідомити орендаря не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо припинення Договору покладається і на орендодавця.

Також, за умовами Договору (пункти 10.2., 10.3) після закінчення терміну дії Договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладення договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладення договору припиняється. У разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії Договору, Договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими пунктом 5.5. Договору (обов'язок орендаря протягом п'яти календарних днів з дати припинення Договору повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі).

Згідно положень, наведених у пункті 11.1. Договору, закінчення терміну, на який було укладено Договір, зумовлює припинення дії Договору.

Відповідно до пункту 12.1. Договору взаємовідносини сторін, не врегульовані Договором, регулюються чинним законодавством України, а відповідно до пункту 12.2. Договору зміни та доповнення до нього допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами.

26.10.2009 року визначені Договором орендодавець та орендар уклали додаткову угоду до Договору (а.с. 19, т. 1), яка підписана їх повноважними представниками та погоджена з балансоутримувачем. За змістом цієї додаткової угоди орендодавець та орендар дійшли згоди внести до Договору зміни на підставі заяви орендаря, погодження балансоутримувача комунального нерухомого майна - Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 19, міський онкологічний центр" та галузевого управління - департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради. Суть змін до Договору, внесених додатковою угодою від 26.10.2009 року, полягає в тому, що пункт 10.1. розділу 10 "Термін дії Договору" викладено в наступній редакції: Цей Договір діє з 03.11.2008 року до 20.10.2011 року включно.

Зміни до Договору, внесені додатковою угодою від 26.10.2009р., набувають чинності з моменту підписання додаткової угоди і діють на майбутнє. Додаткова угода не змінює інших умов, прав та обов'язків, передбачених Договором, та є невід'ємною частиною Договору.

Додатковою угодою від 02.08.2010 року до Договору (а.с. 21, т. 1), як вбачається з її змісту на підставі заяви орендаря та акту приймання-передачі комунального нерухомого майна від 02.08.2010 року, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" внесли до Договору зміни щодо загальної площі орендованого нерухомого майна - нежитлових приміщень, зменшивши її з 111,2 кв.м на 12, 0 кв.м, щодо вартості цього майна згідно з незалежною оцінкою, яка замість 713 070, 00 грн. без ПДВ становить 77 060, 00 грн. без ПДВ, та щодо розміру орендної плати.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 02.08.2010 року зміни до Договору, внесені цією додатковою угодою, набувають чинності з моменту підписання додаткової угоди і діють на майбутнє. Додаткова угода не змінює інших умов, прав та обов'язків, передбачених Договором, та є невід'ємною частиною Договору.

Актом приймання-передачі комунального нерухомого майна від 02.08.2010 року (а.с. 22, т. 1), складеним Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Комунальним закладом "Міська клінічна лікарня № 19, міський онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм", підтверджується передача (повернення з оренди) орендарем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм") балансоутримувачу (Комунальному закладу "Міська клінічна лікарня № 19, міський онкологічний центр") об'єкта оренди - нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 99,2 кв.м, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21.

Таким чином, у зв'язку з частковим поверненням орендарем балансоутримувачу орендованого нерухомого майна на підставі укладеної між орендодавцем та орендарем додаткової угоди від 02.08.2010 року та за актом приймання-передачі від цієї ж дати, на праві оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" залишилось нежитлове приміщення загальною площею 12 кв.м, розташоване за наведеною вище адресою.

28.02.2011 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (орендар) уклали додаткову угоду до Договору (а.с. 23, т. 1) про внесення змін в преамбулу Договору щодо найменування орендаря, а саме про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм".

За змістом додаткової угоди від 28.02.2011 року зміни до Договору внесені на підставі заяви орендаря - лист від 16.02.2011 року № 62.

Як зазначено в додатковій угоді, зміни до Договору, внесені цією додатковою угодою, набувають чинності з моменту підписання додаткової угоди і діють на майбутнє; додаткова угода не змінює інших умов, прав та обов'язків, передбачених Договором, та є невід'ємною частиною Договору. Додаткова угода погоджена з балансоутримувачем.

Отже, на підставі вищенаведеної додаткової угоди орендодавцем за Договором став Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм".

Відповідно до додаткової угоди від 03.01.2012 року до Договору (а.с. 65, т. 1), укладеної Комунальним закладом "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", як орендарем, зокрема, назву Договору викладено в новій редакції - договір оренди нерухомого майна, найменування у тексті Договору Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 19" змінено на Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради", з моменту підписання цієї угоди Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради" виступатиме орендодавцем нежитлового приміщення, зазначеного у Договорі, виключено підпункт 10.3. Договору, згідно з яким у разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5. цього договору, підпункт 2.1. доповнено абзацом 2 такого змісту: власником майна (об'єкта оренди) залишається територіальна громада Дніпропетровської області (в особі Дніпропетровської обласної ради), а орендар користується ним протягом строку оренди.

Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради" набув статус орендодавця орендованого майна, зазначеного у Договорі, враховуючи прийняття на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2011 року № 185-9/VI до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від Дніпропетровської міської ради відповідного об'єкту (а.с. 60-64, т. 1).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 року № 455-19/VІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (а.с. 69, т. 1) нежитлові приміщення, розташовані в лікарняних установах (додаток 4), передані у господарське відання Обласного комунального підприємства "Фармація".

Згідно з переліком приміщень, розташованих в лікарняних закладах, які передаються на баланс ОКП "Фармація" (додаток 4 до рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 року № 455-19/VІ), на баланс Обласного комунального підприємства "Фармація", серед інших, передані і приміщення Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", площею 28 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21 (порядковий номер за додатком 18) (а.с. 69-70, т. 1).

06.08.2013 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (орендар) уклали додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 149, т. 1), якою, у тому числі, внесені зміни в преамбулу Договору, відповідно до яких орендодавцем за Договором є Обласне комунальне підприємство "Фармація".

22.10.2013 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (лист від наведеної дати № 05/1741 (а.с. 35, т. 1)) з повідомленням про те, що термін дії Договору на нежитлове приміщення площею 12,0 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, закінчився 20.10.2013 року внаслідок спливу терміну, на який його було укладено. Обласне комунальне підприємство "Фармація" зазначило, що термін дії Договору продовжуватись не буде, у зв'язку з чим навело прохання звільнити займане нежитлове приміщення та повернути його Обласному комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України).

Як передбачено частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, вищенаведені положення законодавчих актів (ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") пов'язують продовження терміну дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах з відсутністю заяв будь-якої із сторін договору оренди про припинення або зміну його умов та саме протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Зазначена норма є імперативною та підлягає обов'язковому застосування до спірних відносин незалежно від відповідних умов Договору та обставин повідомлення орендаря про припинення Договору до закінчення терміну його дії або повідомлення про це після спливу місячного терміну з дати закінчення терміну дії Договору.

Як встановлено вище та вбачається з додаткової угоди від 26.10.2009 року, спірний Договір укладено строком дії з 03.11.2008 року до 20.10.2011 року включно.

У зв'язку з відсутністю заяв як орендодавця, так і орендаря, про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору (протилежне не підтверджується матеріалами справи) він продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, тобто на 2 роки 351 дні (до 06 жовтня 2014 року).

Отже, з огляду на наведені обставини, а також враховуючи наявність спору між сторонами щодо обставин строку дії спірного Договору та застосування правових наслідків, пов'язаних з його припиненням у вигляді звільнення та повернення орендованого майна, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні первісного позову та щодо задоволення зустрічного позову, визнавши Договір продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день (до 06 жовтня 2014 року), на тих самих умовах.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами Обласного комунального підприємства "Фармація" та Дніпропетровської обласної ради, яка підтримує вимоги апеляційної скарги, про продовження строку дії Договору до 20.10.2013 року у зв'язку з листуванням між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм" у 2010 році та, відповідно, з доводами щодо припинення дії Договору у наведену дату, враховуючи лист Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" від 22.10.2013 року № 05/1741, у зв'язку з наступним.

Дійсно, матеріали справи містять лист від 21.07.2010 року (в копії) (а.с. 171, т. 1), підписаний, як вказано в ньому, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" ОСОБА_4, адресований Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до цього листа Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" просить продовжити дію договору оренди № 516-УКВ/08 за адресою: вул. Космічна, 21, строком на п'ять років.

Наведений лист Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради отримало 21.07.2010 року, вхідний № 12/1677.

У відповідь на вказане звернення Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради листом від 26.07.2010 року № 16/9-91 (а.с. 172, т. 1) повідомило Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 19" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" про те, що Договором передбачений термін його дії з 03.11.2008 року по 20.10.2011 року; про те, що згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін, та на підставі вказаного зазначило, що Договір на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, будинок 19 (а не будинок 21, в якому розташований об'єкт оренди) вважається продовженим до 20.10.2013 року.

Матеріали справи містять і інший лист Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, адресований Комунальному закладу "Міська клінічна лікарня № 19" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Медфарм", - лист від 03.08.2010 року № 16/9-94 (а.с. 173, т. 1), який за змістом є тотожним листу від 26.07.2010 року № 16/9-91 за тим виключенням, що адреса нежитлового приміщення, орендованого на підставі Договору, вказана така, яка відповідає умовам Договору: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 21.

Із наявного в матеріалах справи витягу з журналу № 1/41 реєстрації (видачі) вихідних документів (копія) (а.с. 200 - 205, т. 1) вбачається, що отримувачем листа за вих. № 16/9-91 від 26.07.2010 року значиться ОСОБА_4, дата отримання 28.07.2010 року (запис в журналі за порядковим № 223), який станом на 28.07.2010 року займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм".

Відповідно до запису в цьому ж журналі за порядковим № 229 лист від 03.08.2010 року за вих. № 16/9-94 отримано також ОСОБА_4, дата отримання - 04.08.2010 року, станом на яку ОСОБА_4 було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм".

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з пунктом 12.2. Договору в редакції станом на 26.07.2010р. - 04.08.2010р. зміни та доповнення до Договору допускаються лише за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами.

Як вбачається з встановлених вище обставин справи, орендодавець та орендар за спірним Договором вносили зміни до Договору, у тому числі і щодо терміну його дії, виключно шляхом укладення додаткових угод до Договору.

Додаткова угода про продовження строку дії Договору до 20.10.2013 року його сторонами не укладалась, відповідно, відсутні підстави стверджувати про строк дії Договору до 20.10.2013 року.

При цьому апеляційний господарський суд вважає, що факт отримання чи не отримання орендарем листів №№ 16/9-91, 16/9-94, так само як і факт подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" листа від 21.07.2010р. з проханням продовжити строк дії Договору, не впливають на визначення строку дії спірного Договору та вирішення спору у справі (не мають визначального значення для вирішення спору).

Щодо посилання Обласного комунального підприємства "Фармація" на приписи пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", відповідно до яких термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту пункту 5 Прикінцевих положень наведеного Закону вбачається, що його дія поширюється виключно на суб'єктів малого підприємництва, які повинні відповідати певним вимогам. Так, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" в редакції на відповідну дату (був чинний) суб'єктами малого підприємництва вважалися юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. грн.

Однак, належні докази щодо поширення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" положень пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" в матеріалах справи відсутні та в силу приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України могли бути подані до суду першої інстанції, у тому числі витребувані за клопотанням особи, у якої такі докази відсутні.

Окрім того, пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" надано роз'яснення щодо застосування пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні".

Зокрема, Вищий господарський суд України роз'яснив, що оскільки зазначена норма надає орендарю право продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до договору. У зв'язку з цим орендар має право звернутися з відповідним позовом до суду на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" в будь-який час до припинення дії договору оренди. У разі ж звернення з відповідним позовом орендодавця слід з'ясовувати наявність згоди орендаря на продовження строку дії договору і за наявності його заперечень відмовляти в позові.

У свою чергу, з вищенаведеного листування Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" не можливо встановити досягнення сторонами Договору згоди щодо продовження Договору на чітко встановлений строк при тому, що строк дії договору оренди є його істотною умовою.

Так, відповідно до змісту листа від 21.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" просить продовжити дію Договору строком на 5 років. Враховуючи, що на момент подання цієї заяви була чинна додаткова угода до Договору, яка передбачала строк дії Договору до 20.10.2011р., встановити з якої та по яку дату Товариство просить продовжити дію Договору не вбачається можливим. Посилань на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" також не містить.

У відповідях Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради за №№ 16/9-91, 16/9-94 з посиланням на додаткову угоду, якою передбачений термін дії Договору до 20.10.2011р., та пункт 5 вищенаведеного Закону вказано про продовження Договору до 20.10.2013р., тобто відраховуючи п'ять років не з дати укладення Договору (03.11.2008р.) та не з дати закінчення строку дії Договору (20.10.2011р.), а шляхом її довільного встановлення.

При цьому погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм" з визначеною датою закінчення строку дії Договору - 20.10.2013р. матеріали справи не містять.

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів Обласного комунального підприємства "Фармація", наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі № 904/8965/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі № 904/8965/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 08.04.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко