Ухвала суду № 38105228, 08.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3962/14-к

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Кицюка В.П.

суддів - Новака Р.В., Волкової С.Я.

при секретарі - Скрибка А.В.

за участю:

прокурора - Беба Є.Г.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої юридичної особи «Лана CO. LTD» - Заліпи В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013110000000875 від 28.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

19.03.2014 захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що за час перебування під вартою істотно погіршився стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8, якому поставлено діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія, гіпертонічна хвороба 2-ї стадії, поширений остеохондроз хребта на фоні після травматичної недостатності, а відтак перебування обвинуваченого під вартою є недоцільним та загрожує його життю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу, кожного з обвинувачених, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою від 07 березня 2014 року судом продовжено строк утримання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 в якості запобіжного заходу по 05 травня 2014 року включно, при цьому колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій кожного з обвинувачених, колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному висновку, розмір матеріальної шкоди, а тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме до 12 років позбавлення волі, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу їх належить утримувати під вартою.

Що стосується доводів клопотання про погіршення стану здоров'я ОСОБА_8, то у відповідності до положень ст. ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000р. обов'язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.

Об'єктивних даних, які б свідчили про неможливість знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора, суду не представлено.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст.178 КПК України.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення, яке не містить посилання на вчинення злочину з застосуванням насильства, визначення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу в силу ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України є обов'язковим.

Під час підготовчого судового засідання, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, не було надано ухвал слідчих суддів про визначення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розміру застави на стадії досудового розслідування, а також документів та матеріалів в частині, що характеризують особу кожного з обвинувачених, внаслідок чого судом не було встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків , застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_10, колегія суддів з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його меншої, порівняно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ролі у його вчиненні, ймовірного розміру заподіяних збитків, віку, сімейного та майнового стану обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, визначене місце проживання та реєстрації, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ОСОБА_10 процесуальних обов'язків є застава в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то колегія суддів вважає наявними у справі виняткові обставини, з якими закон пов'язує можливість визначення застави у розмірі понад 300 мінімальних заробітних плат, враховуючи ініціаторську роль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів вважає заставу в розмірі 17 000 мінімальних заробітних плат, що становить 20 706 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити, вважаючи продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 05 травня 2014 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 мінімальних заробітних плат, що становить 20 706 000 грн. (17 000*1218 гривень).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 мінімальних заробітних плат, що становить 20 706 000 грн. (17000 *1218 гривень).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. (850*1218 гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави зобов'язати обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здати га зберігання суду, свій паспорт для виїзду за кордон, на у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО №13 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Кицюк

С.Я. Волкова

Р.В. Новак