Рішення № 38105053, 04.04.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2136/14-ц

Провадження № 2/344/2018/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору №С31.001.72383 укладеного 26.05.2011р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 4165грн. на строк визначений кредитним договором, за користування яким зобов'язалася сплачувати 8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала у зв'язку з чим станом на 08.01.2014р. її заборгованість по кредиту становить 24457,65грн., з яких: 3730,71грн. - прострочений борг; 4585,87грн. - прострочені проценти; 5,73грн. - строкові проценти; 16015,34грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 120грн. - віндикаційні витрати. У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк С.Я. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідача, суд розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.05.2011р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір №С31.001.72383, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 4165грн. на строк визначений кредитним договором, за користування яким зобов'язалась сплачувати 8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.9,10,13,14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості (а.с.4) ОСОБА_1 порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 08.01.2014р. має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 24457,65грн., з яких: 3730,71грн. - прострочений борг; 4585,87грн. - прострочені проценти; 5,73грн. - строкові проценти; 16015,34грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 120грн. - віндикаційні витрати.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахування викладеного вище та виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 16015,34грн. до 8442,31грн. - суми заборгованості за договором (простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, та віндикаційних витрат за виключенням пені).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає правильним позов задоволити частково, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 8442,31грн., з яких: 3730,71грн. - прострочений борг; 4585,87грн. - прострочені проценти; 5,73грн. - строкові проценти; 120грн.- віндикаційні витрати; та пеню у розмірі 8442,31грн., відмовивши при цьому в задоволенні решти позовних вимог.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк», що знаходиться по вул. Валова, 11 в м. Львів (код 19390819, р/р № 29096400172383.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310), заборгованість за кредитним договором №С31.001.72383 від 26.05.2011р. у розмірі 16884 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 62коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Хоростіль Р.В.