Ухвала суду № 38104281, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/6988/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі №804/6988/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ТОВ «Завод спортивного обладнання» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0001621501, яким нараховано суму грошового зобов'язання 13558,83 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, яка є правонаступником ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що акт перевірки від 21.03.2013 року №908/15-1/06728472 складений правомірно, згідно діючого законодавства, а висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту є правомірним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати грошових зобов'язань, термін яких настав до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 27.03.2013 року, тобто зобов'язань на які поширюється дія мораторію. Суд першої інстанції вказав, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів контролюючим органом не можуть нараховуватися штрафні санкції, або інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, проте такі фінансові санкції можуть нараховуватися контролюючим органом після відновлення платоспроможності боржника. Згідно наявних у справі доказів та норм законодавства, нарахування відповідачем в оскаржуваному повідомленні-рішенні суми штрафу під час дії мораторію позивача на задоволення вимог кредиторів є неправомірним.

Матеріалами встановлено, що ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю позивачем, за результатами якої складено акт від 21.03.2013 року №908/151/06728470, згідно висновків якого відповідачем допущено несвоєчасну сплату протягом граничних строків суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки, в порушення п.п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (а.с.27 зворотній бік).

29.04.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001621501 про застосування штрафу у розмірі 13558,83 грн. (а.с.6).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року в справі №904/1965/13-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Завод спортивного обладнання» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.7-9).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, встановлених статтею 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Отже, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення було винесено під час дії мораторію, у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за земельні ділянки за період 2010-2012 років, за що і було застосовано до позивача штрафні санкції, тобто до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Аналізуючи докази у справі та вищевказане законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів контролюючим органом не можуть нараховуватися штрафні санкції, або інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі №804/6988/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук