Постанова № 38104235, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/10018/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми «Таврида АТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року у справі №804/10018/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Фірми «Таврида АТ» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ПП Фірми «Таврида АТ» (далі - відповідач), в якому просила припинити юридичну особу ПП фірма «Таврида АТ» (код ЄДРПОУ 21862834).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати постанову суду першої інстанції нечинною і закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, зазначив, що позивач при подачі адміністративного позову керувався в якості доказу Витягом з ЄДРПОУ серії АБ №748628 станом на 01.06.2013 року, де зазначена інформація щодо відсутності юридичної особи за адресою реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відсутній за своїм місцезнаходженням.

Матеріалами справи встановлено, що ПП Фірма «Таврида» зареєстроване 29.12.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та взяте на облік в органах податкової служби.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом 01.06.2013 року за № 16562522, наданого позивачем стосовно ПП Фірми «Таврида», місцезнаходження: вул. Каруни, 5, м.Дніпропетровськ, внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с.3).

Суд першої інстанції, виходячи з наданих позивачем документів своєю постановою припинив юридичну особу відповідача, посилаючись на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів з постановою суду першої інстанції не погоджується, у зв`язку з тим, що відповідачем разом з апеляційною скаргою було надано копію Витягу з ЄДРПОУ від 05.08.2013 року за №16946106 станом на 05.08.2013 року, де підтверджено статус відомостей про юридичну особу, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Каруни, будинок 5, тобто на момент прийняття судового рішення, ПП Фірма «Таврида» було внесено до ЄДРПОУ за місцезнаходженням: м. Дніпропетровськ, вул.Каруни, буд. 5, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено докази у спраі, що призвело до невірного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми «Таврида АТ» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року у справі №804/10018/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Фірми «Таврида АТ» про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук