Ухвала суду № 38103147, 08.04.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Провадження №1-кп/405/278/13

У Х В А Л А

м. Кіровоград 08 квітня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого - судді Мягкого О.В.

суддів: Безсмолого Є.Б., Кореняка В.К.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі прокурора Назарука С.Л.

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за № 12013120050000207, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Білево, Ізяславського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки с. Докучаєво, Устинівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

строк дії запобіжних заходів, у виді тримання під вартою, обраних обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спливає 26.04.2014.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на два місяці з посиланням на те, що ризики того, що обвинувачені при обранні більш м'яких запобіжних заходів матимуть можливість ухилитися від суду, чинити тиск на свідків у справі, не відпали. На підтвердження обґрунтованості ризиків наданий рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 вказано на відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який, враховуючи недоведеність вказаних прокурором ризиків. Наявністю на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 зазначено про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, відзначаючи, що повідомлені прокурором ризики є необґрунтованими припущеннями. Рапорт не може вважатися доказами обґрунтованості ризиків, оскільки є недопустимим доказом, тому що наданий свідком у провадженні та не відкритий учасникам провадження. Заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, мотивоване тим, що прокурором відомості підтверджуючі, що застосування більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України не наведені. Факти, вказані в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, є недоведеними.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вказано на відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заявлено про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Іншими обвинуваченими підтримані позиції захисників щодо відсутності підстав для продовження строків дії запобіжних заходів - тримання під вартою та підтримані клопотання про зміну запобіжних заходів на такі, що не пов'язані з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається наступне:

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов'язок суду розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З'ясовано, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким. Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, не допитані самі обвинувачені та свідки сторони обвинувачення у провадженні.

Наведені прокурором ризики щодо можливості ухилення обвинуваченими від суду, впливу на свідків з метою зміни такими свідчень у суді з посиланням рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 07.04.2014, суд вважає такими, що зберігають своє значення і вказують на обґрунтованість зазначених прокурором ризиків, що дає суду достатні підстави вважати, що виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків є можливим лише при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Оцінюючи допустимість наведеного рапорту, як доказу, судом відзначається, що таким підтверджуються обставини обґрунтованості існування встановлених судом ризиків, які є підставою для продовження строку дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на два місяці з визначенням застави у відповідності з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на два місяці, до 13 год. 00 хв. 26.06.2014.

Продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на два місяці, до 15 год. 20 хв. 26.06.2014.

Продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 на два місяці, до 15 год. 25 хв. 26.06.2014.

Продовжити терміни тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13 на два місяці, до 23 год. 00 хв. 26.06.2014.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О. В. Мягкий

Судді В.К.Кореняк

Є.Б. Безсмолий