Ухвала суду № 38102810, 08.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19329/13-ц

Провадження № 2/161/483/14

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача Гончарової Л.О.

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, покликаючись на наявність в даному випадку спору про право.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Відповідно до 4. ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Позивачем ПАТ «БМ Банк» заявлені вимоги про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки, які розглядаються в позовному провадженні в зв'язку з наявністю спору про право, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з зазначених підстав слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк