Вирок № 38101756, 08.04.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/280/14-к

1 -кп /612/45/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Сотника С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014220380000422, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Листвина, Корсунь-Шевченківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року, близько 17.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував в домоволодінні гр-ки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 де також знаходився ОСОБА_4 з яким разом, в приміщенні кухні, розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка в ході якої ОСОБА_1, з метою навмисного протиправного спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4, взяв у руку розкладний ніж, який він носив із собою та умисно наніс йому один удар ножем в область черевної порожнини.

В результаті нанесеного навмисного удару розкладним ножем ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №97-ЛЗ/14 від 21.03.2014 року було спричинене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхності живота з права, проникаюче до черевної порожнини з пораненням брижки товстого шлунку, яке утворилося від однократної дії колото - ріжучого предмету за типом ножа в напрямку спереду назад та справа на ліво. За ступенем тяжкості це тяжке тілесне ушкодження яке небезпечне для життя, згідно пунку 2.1.3 (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01. 1995 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкременованого йому правопорушення визнав повністю, проти задоволення цивільного позову не заперечує та пояснив наступне.

Проходячи через с. Новоолександрівка 22 лютого 2014 року, на запрошення гр-ки ОСОБА_3, він зайшов у її домоволодіння. Через деякий час туди ж прийшов і ОСОБА_4 На пропозицію ОСОБА_4, двічі давав тому кошти для придбання горілки яку вони і розпили. В цей період, з вини ОСОБА_4, який його ударив, між

ними виникла сварка під час якої він своїм розкладним ножем і завдав тому умисно один удар ножем. Злякавшись, залишив будинок. У скоєному розкаюється. Потерпілому частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 1000 гривень. Інших злочинів не вчиняв.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, речових доказів.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, постійного місця роботи не має, пенсіонер, учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, не одружений. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.37-42).

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність декількох обставин які пом'якшують і обставини яка обтяжує покарання, вік обвинуваченого, письмову заяву потерпілого про те, що він до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не має, просить його суворо не наказувати, добровільне відшкодування обвинуваченим потерпілому завданої шкоди у розмірі 1000 гривень, що підтверджено розпискою, вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України.

Відповідно до п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Заявлений у провадженні прокурором в інтересах держави цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області 1025 грн. 31 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4, підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у причиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена.

Цивільний позов ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до ч.ч.1.3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності... власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Судових витрат немає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.с.82).

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази які зберігаються в камері схову речових доказів Лозівського МВ ГУ МВС України у кримінальному провадженні №1201422030000422 - розкладний ніж, ковдру, як не маючий значної цінності, знищити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25.02. 2014 року, скасувати.

Цивільний позов прокурора про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області 1025 грн. 31 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Листвина, Корсунь-Шевченківського району Київської області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області ( УДКСУ в Близнюківському районі Харківської області, р/р 31410544700060, МФО 851011, Код 38029801, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області) 1025 (одну тисячу двадцять п'ять) гривень 31 коп. Призначення платежу - відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз