Вирок № 38101671, 04.04.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/396/14-к

Провадження № 1-кп/413/75/14

В И Р О К

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові М.І.,

за участю прокурора: Жданової ,

захисника ОСОБА_1

за участі потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, уродженця м. Сніжне Донецької області,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, інваліда 3-ї групи, не працюючого, одруженого,

раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року, приблизно о 10-30 год., автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 стояв біля будинку №12 по вул. Декабристів у м. Красний Луч. ОСОБА_3, маючи намір здійснити рух назад, порушуючи Правила дорожнього руху, не переконався перед початком руху в тому, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати рух назад від вказаного будинку в напрямку АДРЕСА_2 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіявши їй наступні тілесні ушкодження: садни обличчя та кінцівок, перелом ребер справа, компресійний перелом тіла 7-го грудного хребця з крововиливом під оболонки спинного мозку і парааортальної клітковини, розрив і розтрощення печінки, малокров'я органів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 329 від 29.11.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після здійснення наїзду на потерпілу, ОСОБА_3загальмував автомобіль, здійснив рух уперед, зупинився, допоміг ОСОБА_4 піднятись та вжив заходів для виклику машини «Швидкої допомоги» та надання потерпілій медичної допомоги. ОСОБА_4 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КУ МЛ «Ізвестій», де остання померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №329 від 29.11.2013 року, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої травми черевної порожнини з розтрощуванням печінки і розвитком травматичного шоку.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №36/19 від 15.01.2014 року, дії водія автомобіля ГАЗ 3302 СПГ державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3, не відповідали п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, перед початком руху, повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху; при русі назад, не створить небезпеку для інших учасників руху. З технічної точки зору його дії знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації і настанням ДТП. В умовах місця події водій автомобіля ГАЗ 3302 СПГ державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю. Пояснив, що має стаж водія, займається перевезенням вантажів. 29.10.2013 року, приблизно о 10.30 годині, він на своєму автомобілі «Газель», державний номер НОМЕР_4, привіз профіль на адресу вул. Декабристів, буд.12. Він відвантажив груз, сів за кермо, завів автомобіль, перемикнув задню передачу, подивився у дзеркала заднього виду, пішохода не бачив, почав рух назад та відчув зіткнення з перешкодою. Він одразу зупинився, перемикнув передачу, проїхав вперед та вийшов з автомобіля. Біля задньої частини автомобіля на землі він побачив жінку. Він допоміг їй підвестись, викликав швидку допомогу, яка повезла жінку в лікарню, та залишився на місці пригоди, щоб дочекатись співробітників міліції. В цей день спиртні напої він не вживав. У скоєному щиро кається. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КУ МЛ «Ізвестій» на суму 121,81грн. визнав, повністю сплатив, що підтверджується квитанцією. Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення у відшкодування моральної шкоди 100 000грн. визнає частково, в сумі 25 000грн., оскільки вважає, що більшу суму він не зможе відшкодувати, просить врахувати те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки він і його дружина ОСОБА_5 є інвалідами, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження здобутими в ході досудового слідства та в процесі судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його дружина ОСОБА_4, як і він, була пенсіонером. 29.10.2013 року вони прокинулись дома, потім його дружина пішла відвідати свого батька, інваліда 1 групи, який проживав по АДРЕСА_2. Він залишився вдома. Через деякий час йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що його дружину ОСОБА_4 збила машина і забирає "Швидка допомога" Узявши гроші, він поїхав в лікарню «Ізвестій». Там дружину оглянули та відправили до реанімації, де почали робити операцію. У відділення його не пустили, залишивши свій номер телефону, він попрямував додому. Ввечері йому подзвонили з лікарні та повідомили, що дружина померла. Обвинувачений відшкодував йому 15000грн. витрат на поховання. Із дружиною ОСОБА_4 прожили щасливо 26 років, дочка доросла та живе окремо. Заявляє до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому смертю близької людини, оскільки він втратив сенс життя, відчуває душевний біль та самотність. Спричинену йому моральну шкоду оцінює у 100000грн. Просить суд призначити обвинуваченому покарання, не пов"язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_4 та підтримує з ними дружні стосунки. 29.10.2013 року, приблизно о 10.00 годині вона по роботі поїхала до м. Антрацит. На її мобільний телефон подзвонила з номеру ОСОБА_4 незнайома жінка та повідомила, що ОСОБА_4 збив автомобіль на вул. Декабристів, що вона жива. Вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про те, що сталося. Потім дізналася, що ОСОБА_4 померла.

Вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується перевіреними у суді письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею та схемою від 29.10.2013 року, згідно якого ДТП сталась на вул. Декабристів, на прямій ділянці дороги, вулиці в приватному секторі, покриття грунтове, сухе та чисте, розмітка відсутня, при денному освітленні (а.к/пр. 5-11);

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29.10.2013 року, згідно якого, за адресою м. Красний Луч КУ МЛ «Ізвестій» на лікарняній кушетці знаходиться труп жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з явними тілесними ушкодженнями (а.к/пр.19-22);

- Висновком СМЕ № 329 від 29.10.2013 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сталася внаслідок закритої травми органів черевної порожнини з розтрощуванням печінки і розвитком травматичного шоку. При експертизі трупа були виявлені пошкодження: садни обличчя та кінцівок, перелом ребер з права, компресійний перелом тіла 7-го грудного хребця з крововиливом під оболонки спинного мозку і парааортальної клітковини, розрив і розтрощення печінки, малокров'я органів, які утворились внаслідок дії тупого предмету зі значною силою. Всі ушкодження прижиттєві, утворились у незначний проміжок часу, незадовго до надходження в лікарню. При судово-токсикологічному дослідженні крові спиртів не виявлено (а.к/пр.33);

- Постановою від 30.10.2013 року про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіля марки ГАЗ 3302 СПГ державний номер НОМЕР_4 та направлення на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів (а.к/пр.38);

- Висновком № 2247/19 експертизи технічного стану транспортного засобу від 15.01.2014 року, відповідно до якого на момент проведення дослідження, 12.11.2013 року, технічних несправностей ходової частини, кермового управління та зовнішніх світових приладів автомобіля марки ГАЗ 3302 СПГ, державний номер НОМЕР_4, які могли мати місце до настання ДТП та сприяти його розвитку, не виявлено (а.к/пр.43-47);

- Висновком № 36/19 судової автотехнічної експертизи від 15.01.2014 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці дії водія, що не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких ОСОБА_3, перед початком руху, повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху; при русі назад, не створить небезпеку для інших учасників руху, та знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та настанням ДТП (а.к/пр.90-92);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини та характер скоєного, дані про особистість обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на диспансерному обліку у лікаря невропатолога з діагнозом: синдром гемо-лікворної дисциркуляції середнього ступеня внаслідок перенесеного субарахноїдального крововиливу, є інвалідом 3 групи. Його дружина ОСОБА_5 також є інвалідом 3 групи.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування матеріальної шкоди, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, думку потерпілого ОСОБА_2 суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання його від суспільства, покарання йому необхідно призначити за правилами ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 обгрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки злочином йому спричинено моральну шкоду внаслідок смерті близької людини. Враховуючи глибину моральних страждань потерпілого, з оглядом на фактичні обставини справи - матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає на можливе стягнути з обвинуваченого у відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди суму не більше 50 000грн.

Керуючись ст. 368 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а на підставі ст.ст. 75,76 КК України від основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи за місцем свого проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000грн. у відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 979,20 грн(р/р 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м. Красний Луч 24060300 код одержувача 37983618, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речовий доказ по справі: автомобіль марки ГАЗ 3302 СПГ державний номер НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Краснолуцького міського суду.

Суддя Т.Д.Палюх