Ухвала суду № 38100114, 08.04.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17394/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/584/14 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.А.,

при секретарі-Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії "Волинське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в даній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавали.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

За змістом ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява за ухвалою суду підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2014 року відкладено на 11 лютого 2014 року у зв'язку з хворобою позивача, 11 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2014 року у зв'язку з відрядженням головуючого судді(а.с. 65,66,75). 24 лютого 2014 року позивач в судове засідання не з'явилася і ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Однак, 11 лютого 2014 року судове засідання, на яке з'явився представник позивача ОСОБА_6 відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні(а.с.75,76), а тому 24 лютого 2014 року була перша неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки, що відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, в суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді