Ухвала суду № 38099296, 26.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11кп/791/186/14 Головуючий у 1-й інстанції: Червоненко Д.В.

Категорія: ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Чупини С.П., Литвиненко І.І.,

при секретарі Фокіної Є.В.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нова Каховка Херсонської області, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, таку, що не має судимості, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України з передачею її на поруки колективу приватного підприємства «ОСОБА_4» за їх клопотанням на підставі ст. 47 КК України та закрито кримінальне провадження.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:

Свої рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ПП «ОСОБА_4» на підставі ст. 47 КК України, суд мотивував тим, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчиненні нею злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює бухгалтером-касиром ПП «ОСОБА_4» та наявністю клопотання трудового колективу про передачу її на поруки, яке оформлено протоколом загальних зборів колективу.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона у період часу з 15.07.2011 року по 30.11.2011 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера публічного акціонерного товариства «Новокаховський річковий порт», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Портова 16, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем підробила фінансово-господарські документи ПАТ «Новокаховський річковий порт», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ПАТ «Новокаховський річковий порт» на суму 75 966 грн.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 вказує на незаконність ухвали у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_2, хоча і визнала себе виною у вчиненні злочину, але щиро не розкаялася, до теперішнього часу не вжила жодних заходів, направлених на відшкодування шкоди. Суд не врахував, що ОСОБА_2 вчинила два злочини. Вважає, що протокол загальних зборів та клопотання трудового колективу про передачу особи на поруки належним чином не оформлені, а тому ОСОБА_2 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а звернення до суду з таким клопотанням є її спробою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, та просили ухвалу суду залишити без зміни, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, та просив ухвалу суду залишити без змін, у дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності з передачею обвинуваченого на поруки колективу підприємства, установи чи організації здійснюється за їхнім клопотанням прийнятим на загальних зборах.

Як убачається з матеріалів провадження, злочини, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, вона вчинила вперше, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з клопотанням про передачу на поруки трудовому колективу та протоколом загальних зборів трудового колективу ПП «ОСОБА_4» від 08.01.2014 року працівники зазначеного підприємства вирішили клопотати перед Новокаховським міським судом Херсонської області про передачу ОСОБА_2 на поруки, взявши на себе зобов'язання здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, здійснювати контроль за її поведінкою. (а. с.122- 125)

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, щиро розкаявся і не заперечувала щодо передачі її на поруки трудовому колективу та закриття кримінальної справи, що підтверджується даними журналу судового засідання. ( а. с. 135 - 137)

Таким чином, судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 47 КК України, ст. 286 КПК України, якими передбачені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Доводи представника потерпілого про те, що клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу ПП «ОСОБА_4» про передачу ОСОБА_2 на поруки належним чином не оформлені, що обвинувачена щиро не розкаялася, є такими, що суперечать встановленим обставинам провадження. Зі змісту зазначених документів слідує, що на зборах були присутні всі працівники підприємства, які прийняли рішення про звернення до суду з відповідним клопотанням. Легітимність цих зборів було перевірено судом, що про витребувано відповідні документи, дані яких не оспорюються апелянтом. (а.с.126 - 134)

Посилання представника потерпілого на те, що обвинувачена до теперішнього часу не вжила жодних заходів, направлених на відшкодування шкоди, не є підставою для заборони звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це просить апелянт, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2014 року щодо ОСОБА_2, якою її звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.364 КК України та передано на поруки трудовому колективу ПП «ОСОБА_4» за їх клопотанням на підставі ст. 47 КК України та закрито кримінальне провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: Ю.М. Гемма