Постанова № 38098606, 02.04.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2014 р. Справа № 802/726/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі лімітед"

про: зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі лімітед" про зупинення видаткових операцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла внаслідок несплати відповідачем грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях. 03.01.2013 року відповідачу було виставлено податкову вимогу № 4 із зазначенням податкового боргу в сумі 76978,21 грн. Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду №802/3725/13-а від 08.10.2013 року Іллінецькій ОДПІ надано дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу ТОВ "Ямі лімітед" в сумі 189136,37 грн. За період з 23.09.2013 року по 24.02.2014 року загальна сума заборгованості відповідача збільшилась на 144336,53 грн. та дорівнює 333456,04 грн., у зв'язку із несплатою у визначені строки якої, призначено податкового керуючого. З метою опису майна ТОВ "Ямі лімітед" у податкову заставу 24.02.2014 року податковим керуючим було здійснено виїзд на підприємство, за юридичною адресою платника податків, однак у проведені зазначених дій відповідачем було відмовлено, про що складено акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу № 1 від 24.02.2014 року.

На підставі викладеного, та враховуючі заяву про зменшення позовних вимог № 988/7/5-25 від 01.04.2014 року (вх. №6390), позивач просить, у відповідності до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, зупинити видаткові операції на рахунках платника податків ТОВ "Ямі лімітед" (код ЄДРПОУ 23103566).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у ній матеріалами. Додатково зазначив, що позовні вимоги викладені в заяві про зменшення позовних вимог піддтримує у повному обсязі.

Представник відповідача письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали про відкриття провадження та повітки (а.с. 43, 47).

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана обов'язковою, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Ямі лімітед" зареєстроване Липовецькою районною державною адміністрацією 11.12.1995 року та та взяте на облік як платник податків Іллінецькою ОДПІ (Липовецьке відділення) 29.03.1996 року за № 6-3-8 (а.с. 17).

Відповідно до довідки № 3641 виданої Вінницьким обласним управлінням статистики ТОВ "Ямі лімітед" включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (місцезнаходження - 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, буд. 147) (а.с.18).

Станом на 24.02.2014 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 333456,53 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в розмірі 223273,55 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 110182,49 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств (а.с. 19-34), картками особового рахунку платника з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (а.с.5-8)

Наявна у товариства заборгованість, крім іншого, підтверджується прийнятими Іллінецькою ОДПІ податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ш" №0000141600 від 23.08.2013 року, №0001111501 від 23.08.2013 року, №0000151600 від 23.08.2013 року, №0000321600 від 19.12.2013 року, №0000201500 від 19.12.2013 року, які були отримані відповідачем відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 14-16).

Крім того, судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2013 р. в адміністративній справі № 802/3725/13-а адміністративний позов Іллінецької ОДПІ до ТОВ "Ямі лімітед" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу задоволено (а.с. 35-36).

Вказані рішення відповідачем не оскарженні та залишенні без виконання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чиом, з метою погашення податкового боргу Іллінецькою ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу Форми Ю № 4 від 03.01.2013 року за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4), якою ТОВ "Ямі лімітед" повідомлено про існування податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 03.01.2013 року в сумі 76978,21 грн.

У зв'язку з несплатою податкового боргу, у визначені строки, та на підставі податкової вимоги № 4 від 03.01.2013 року, Іллінецькою ОДПІ 16.01.2013 року прийнято Рішення № 1-23103566 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Ямі лімітед" (а.с. 10).

Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №4/23103566 від 14.02.2014 року отримано товариством 18.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового ідправлення (звротній бік а.с. 11)

24.02.2013 року податковим керуючим - Королем М.В., складений акт № 1, у якому зафіксовано факт відмови ТОВ "Ямі лімітед" за наявності законодавчих підстав у здійснені опису майна в податкову заставу та/або ненадання документів, необхідних для такого опису (а.с. 12).

Відповідно до пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Так, за приписами пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Крім того, відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Також, пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно підпункту 20.1.31. пункту 20.1. статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавцем встановлені дві підстави для складання податковим керуючим акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та які у подальшому можуть слугувати підставами для звернення контролюючого органу до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а саме: платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу; та/або платник податків не подає документів, необхідних для такого опису.

З огляду на вищевказані норми права у сукупності з обставинами справи, судом встановлено наявність законодавчо встановлених підстав для зупинення видаткових операцій платника податку, зокрема, недопуск відповідачем податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та ненадання товариством всіх документів необхідних для опису майна.

З аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що зупинення видаткових операцій платника податку є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючим щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.

Водночас суд зауважує, що у відповідності до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

При цьому, згідно абзаців 2, 3 пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З огляду на викладене та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.04.2014 року, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі лімітед" (код ЄДРПОУ 23103566).

Відповідно до статей 11, 71 та 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зупинити видаткові операції на рахунках платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі лімітед" (код ЄДРПОУ 23103566, вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область) шляхом накладення арешту на кошти платника податків у розмірі 360762 (триста шістдесят тисяч сімсот шісдесят дві) грн. 04 коп. строком на 2 (два) місяці.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна