Ухвала суду № 38097409, 08.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа №911/78/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 911/78/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ПЛЮС», м. Вишгород Київської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Київської області від 24.02.2014 року у справі № 911/78/14 (суддя Наріжний С.Ю.) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ПЛЮС», відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Петченко І.В. про участь у справі про банкрутство, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Олефіренка Олександра Івановича, якого зобов'язано відповідно до статей 41 - 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, передбачений даним Законом, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Визначено обов'язок ліквідатора щодо забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст.ст. 41-49 до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалено судове рішення про оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ПЛЮС».

При цьому прийнято судове рішення про передачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови, керівником, головним бухгалтером і засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ПЛЮС» ліквідатору всю бухгалтерську та всю іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, а також про прийняття ліквідатором вищезазначеної документації.

Припинено повноваження засновників, власників (власника) майна та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, звільнено керівника ТОВ «АРТПЛАСТ ПЛЮС».

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого банкрута.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, припинити провадження у справі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на неподання ініціюючим кредитором доказів на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням або неподання боржником протягом року податкових декларацій до органу ДПС, а також інших доказів на підтвердження обставин, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку встановленому приписами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, на думку скаржника, визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податкових зобов'язань платника податків, що порушує права ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, як органу державної податкової служби.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитори (представник комітету кредиторів), які також є учасниками провадження по справі про банкрутство, а кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документи грошові вимоги до боржника.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Також, ст. 1 Закону передбачає, що кредиторами боржника є органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, зазначені особи також набувають статусу кредиторів по справі в разі наявності у встановленому порядку підтверджених грошових вимог до боржника.

При цьому, колегія судів зазначає, що правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма, також не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Як встановлено вище, обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги апелянт вказує на безпідставне порушення судом першої інстанції провадження по справі за спрощеною процедурою визначеною в ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «АРТПЛАСТ ПЛЮС» відбувається у порядку, передбаченому ст. 95 Закону, норми якої встановлюють особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 27.01.2014 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОІВ«АРТПЛАСТ ПЛЮС».

Положення ст.ст. 14, 15 Закону встановлювали порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують і відповідно розгляд їх судом на попередньому засіданні.

В матеріалах справи не містяться доказів звернення податкового органу до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «АРТПЛАСТ ПЛЮС».

В апеляційній скарзі інспекція жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Стосовно доводів скаржника про порушення права останнього у зв'язку з безпідставним порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «АРТПЛАСТ ПЛЮС» та в подальшому прийняттям спірної постанови слід зазначити , що підстави порушення провадження у даній справі були предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, за результатами якого прийнято ухвалу 27.01.2014, яка ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не була оскаржена.

З приводу встановлення органом ДПІ зобов'язань ТОВ «АРТПЛАСТ ПЛЮС» по сплаті податків колегія суддів зазначає, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним перевірки боржника.

За таких обставин, доказів того, що оскаржувана постанова господарського суду міста Києва порушує права та інтереси державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до апеляційної скарги не додано.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону, колегія суддів відзначає, що державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не є кредитором ТОВ «АРТПЛАСТ ПЛЮС», оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до товариства, не звернулась у визначений законодавством строк із кредиторськими вимогами до боржника, у зв'язку з чим державна податкова інспекція, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство, а оскаржувана постанова, як встановлено вище, не стосується її прав та обов'язків, в зв'язку з чим, інспекція не має права апеляційного оскарження судових рішень у даній справі відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Вищого господарського суду України викладену в постановах № 5011-28/1737-2012 від 20.03.2013 та № 5011-46/19090-2012 від 10.04.2013.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 24.02.2014 по справі № 911/78/14.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко