Рішення № 38097359, 03.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.2014 Справа № 920/208/14

За позовом: Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, м. Глухів, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 82300 грн. 53 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

Від позивача: Осьмаков О.А., довіреність № 53 від 18.02.2014 року

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 82300 грн. 53 коп. збитків внаслідок завищення фактичних об'ємів будівельних робіт по договору підряду № 227 від 17.12.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали суду від 07.02.2014р. про порушення провадження у справі, що направлялася на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», ухвали суду про відкладення розгляду справи, що надсилалися на адресу, зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до суду також повернулися з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Отже судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, відповідач не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

17.12.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Глухівської міської ради (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір підряду № 227, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по реконструкції адміністративної будівлі, розташованої по вул. Путивльська, 8 в м.Глухів Сумської області, в житлове приміщення, з терміном виконання робіт до 31.12.2012 року на загальну суму 435534 грн. 00 коп., а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Вартість робіт за договором є динамічною. У випадку необхідності перевищити кошторис підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це замовника протягом п'яти календарних днів (п.5.2, п.5.3 договору).

Відповідно до п.6.1 договору замовник протягом п'яти календарних днів з моменту підписання договору перераховує підряднику на його рахунок аванс у розмірі 30% від вартості обсягу робіт. Остаточний розрахунок проводиться після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт протягом п'яти календарних днів.

Позивач за виконані відповідачем роботи розрахувався повністю.

16.10.2013 р. комісією у складі: начальника Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Мішиної Л.М., заступника начальника Глухівської об'єднаної ДФІ в Сумській області Мураста Н.Ю., головного спеціаліста відділу інженерної підготовки виробництва та технічного нагляду в будівництві УКБ Сумської ОДА Мартиненко В.М. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були проведені контрольні обміри робіт, виконаних ФОП ОСОБА_1 по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2. Актом контрольного обміру фактичних об'ємів та Актом приймання виконаних будівельних робіт (завищення) зафіксовано завищення вартості виконаних відповідачем будівельних робіт на 7272 грн. 53 коп.

01.11.2013 року відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 27.09.2013 року на підставі направлення на проведення ревізії Глухівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради.

Ревізією встановлено, що в ході виконання робіт по реконструкції адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок відповідач завищив вартість виконання підрядних робіт на загальну суму 82300 грн. 53 коп., в тому числі внаслідок завищення фактичних об'ємів будівельних робіт на суму 7272 грн. 53 коп., завищення розміру середньомісячної заробітної плати робітників на суму 54039 грн. 00 коп. та зайво включених витрат по відрядженню в сумі 20989 грн. 00 коп. Внаслідок таких дій відповідача позивачеві завдано збитків на загальну суму 82300 грн. 53 коп.

Відповідач, повідомлений про проведення позапланової ревізії Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, пояснень та документів не надав, від проведення зустрічної звірки ухилився. Також, відповідачем не оскаржені і не спростовані висновки Державної фінансової інспекції в Сумській області, викладені в Акті № 101-21/73 від 01.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що безпідставним збільшенням вартості виконаних робіт на суму 82300 грн. 53 коп., які були сплачені позивачем, відповідач завдав останньому майнової шкоди.

Відповідач доказів сплати коштів суду не надав, не подав і обґрунтованих заперечень вимогам позивача.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 82300 грн. 53 коп. збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1827 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська,15; код ЄДРПОУ 24022710) 82300 грн. 53 коп. - збитків та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.04.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко