Рішення № 38097295, 31.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 березня 2014 року Справа № 913/581/14

Провадження №16/913/581/14

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 44 400 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Магаляс В.А., довіреність № 10 від 20.01.2014

від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп. та пені у сумі 14400 грн. 00 коп., накладених за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2013 № 01-24/208 (справа № 195).

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його адресою процесуальних документів господарського суду Луганської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

19.03.2014 відповідачем особисто до канцелярії господарського суду Луганської області подано заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача з 19.03.2014. При цьому копію документа, що підтверджує непрацездатність, ані до вказаної заяви, ані в подальшому відповідачем не надано. При цьому була можливою особиста явка відповідача до канцелярії суду 19.03.2014.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.03.2013 надіслано відповідачеві 21.03.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому для отримання вказаної ухвали відповідачеві відповідно до пункту 21 Правил надання послуг поштового зв'язку слід прибути до відповідного поштового відділення після отримання повідомлення про прибуття поштового відправлення (виявити бажання отримати поштову кореспонденцію).

Таким чином відповідач вважається повідомленим про дату та час судового розгляду справи з моменту отримання повідомлення про прибуття поштового відправлення (ухвали суду) - 24.03.2014.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

На письмову вимогу позивача № 06-32/737 від 04.07.2013 щодо надання інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції та вивчення регіонального ринку надання послуг з вивезення, перероблення (оброблення) та захоронення твердих побутових відходів, відповідачем зазначеної інформації надано не було.

Крім підстав для надання інформації, визначених законодавством України, у вимозі також було зазначено про відповідальність у випадку невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України (неподання інформації у встановлений строк, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації).

Факт отримання 10.07.2013 відповідачем вимоги позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 9149301451772 (а.с. 21).

У визначені головою територіального відділення строки інформація на вимогу № 06-32/737 від 04.07.2013 та пояснення щодо її неподання відповідачем надано не було, у зв'язку з чим адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи № 195.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2013 № 01-24/208 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» (надалі - Рішення по справі № 195) (а.с. 6-7) визнано дії відповідача з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 04.07.2013 № 06-32/737 у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено відповідачеві з супровідним листом від 30.09.2013 № 06-07/2723, але відповідач відмовився від отримання копії рішення у поштовому відділенні.

Позивач 16.11.2013 оприлюднив у № 169 (3832) офіційного видання Луганської обласної ради «Наша газета» повідомлення - витяг з рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2013 № 01-24/208 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 45).

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Позивачем у справі з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції та вивчення регіонального ринку надання послуг з вивезення, перероблення (оброблення) та захоронення твердих побутових відходів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 04.07.2013 № 06-32/737 щодо надання інформації.

У вимозі також містилася примітка щодо порядку надання інформації, а саме повідомлено, що за відсутності можливості надати запитану інформацію хоча б по одному з пунктів про це необхідно зазначити у відповіді на вимогу та вказати причини неможливості її надання.

Факт отримання 10.07.2013 відповідачем вимоги позивача № 06-32/737 від 04.07.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 9149301451772.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, дії відповідача з неподання інформації територіальному відділенню на його вимогу в установлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (частина 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Позивач своїм рішенням від 27.09.2013 № 01-24/208 у справі № 195 визнав дії відповідача з неподання інформації на вимогу територіального відділення від 04.07.2013 № 06-32/737, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 «Про захист економічної конкуренції», та наклав на відповідача штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було направлено позивачем відповідачеві з супровідним листом від 30.09.2013 № 06-07/2723, але відповідач відмовився від отримання копії рішення у поштовому відділенні.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку з тим, що копію рішення не було вручено відповідачу особисто, позивач 16.11.2013 оприлюднив у № 169 (3832) офіційного видання Луганської обласної ради «Наша газета» повідомлення - витяг з рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2013 № 01-24/208 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 45).

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, тому вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 14400 грн. 00 коп. пені за період прострочення плати штрафу з 28.01.2014 по 28.02.2014.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1:

- в доход загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача (рахунок № 31118106700003, код одержувача - 37991503, банк одержувача УДКС у Артемівському районі м. Луганськ, МФО 804013, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 14400 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 31.03.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення повного рішення - 08.04.2014 (строк виготовлення повного тексту рішення перевищує 5-денний термін внаслідок блокування 07.04.2014 приміщення господарського суду Луганської області).

Суддя М.О. Москаленко