Рішення № 38096465, 02.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/1/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 Справа № 908/149/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» (69121,м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19)

про стягнення 321197,44 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 04.02.14.

Від відповідача: Чорна О.С. - представник за довіреністю № б/н від 20.05.13.

Рішення прийнято 02.04.14., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні перерви, з 27.03.14. по 01.04.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 20.01.14. звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» про стягнення 276967,10 грн. заборгованості за Договором № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.11., з яких: 261096,00 грн. - основного боргу, 11835,26 грн. - пені, 3917,16 грн. - 3 % річних, 118,68 грн. - збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендних платежів за користування приміщенням, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» заборгованість з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.14. порушено провадження у справі № 908/149/14, присвоєно їй номер провадження 19/1/14, розгляд справи призначено на 06.02.14. о 10-00.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 06.02.14. від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 06.02.14. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, оскільки: за період з лютого 2013 р. по січень 2014 р. рахунки на сплату орендної плати Орендодавцем не надавались Орендарю; позивачем безпідставно збільшено орендну плату з 19780,00 грн. до 22747,00 грн.; нарахування відповідачу за період з 14.11.13. по теперішній час суми орендної плати є безпідставним, оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено 13.11.13. відключення від мережі електроустановок орендованого приміщення, в зв'язку з чим дане приміщення Орендарем не використовувалось; в розрахунку заборгованості позивачем не враховано платежі на загальну суму 16368,57 грн., згідно платіжних доручень: № 32559 від 19.01.12., № 44682/1 від 03.09.13., № 44489/1 від 23.08.13., № 32089 від 29.12.11.; суми штрафних санкцій, 3 % річних та збитків від інфляції нараховані неправомірно, оскільки строк виконання зобов'язань щодо оплати орендних платежів не настав, також позивачем невірно визначено кількість днів прострочення.

Від позивача 07.02.14. надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати:

1) З матеріалів Держлікслужби України по ліцензіату: ТОВ «Аптека-Магнолія»: копію повідомлення про припинення діяльності відокремленогим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія» аптекою «Соціальний проект» «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію листа від Держлікслужби України, направленого на адресу відповідача про результати розгляду наданого ним повідомлення про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія», а саме: аптекою «Соціальний проект» «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію наказу Держлікслужби України про внесення змін до ліцензійного реєстру; копію паспорту аптеки «Соціальний проект» «Влагодія» ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію акту обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_2, інспектором Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів у Запорізькій області, перед погодженням керівником паспорту аптеки ТОВ «Аптека-Магнолія»;

2) З матеріалів Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя: копію листа ТОА «Аптека-Магнолія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, про повернення та анулювання торгівельного патенту на роздрібну торгівлю лікарськими засобами аптеки «Соціальний проект» «Благодія» по АДРЕСА_2, в зв'язку з припиненням діяльності за зазначеною адресою; копію торгівельного патенту, виданого ТОВ «Аптека-Магнолія» на роздрібну торгівлю лікарськими засобами в аптеці «Соціальний проект» «Благодія» по АДРЕСА_3.

Також від позивача 18.02.14. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла уточнена заява про витребування доказів, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати:

1) з матеріалів Держлікслужби України по ліцензіату ТОВ «Аптека-Магнолія»: копію повідомлення про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія», аптекою «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію листа від Держлікслужби України, направленого на адресу відповідача про результати розгляду наданого ним повідомлення про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія», а саме: аптекою «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію наказу Держлікслужби України про внесення змін до ліцензійного реєстру; копію паспорту аптеки «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію акту обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_2, інспектором Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів у Запорізькій області, перед погодженням керівником паспорту аптеки ТОВ «Аптека-Магнолія»;

2) з матеріалів Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя: копію листа ТОВ «Аптека-Магнолія» до Державної податкової інспекції у Хортиць кому районі м. Запоріжжя, про повернення та анулювання торгівельного патенту на роздрібну торгівлю лікарськими засобами аптеки «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_2, в зв'язку з припиненням діяльності за зазначеною адресою; копію торгівельного патенту, виданого ТОВ «Аптека-Магнолія» на роздрібну торгівлю лікарськими засобами в аптеці «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_3.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.02.14. від позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог та зменшення періоду стягнення пені, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 283843,00 грн. - основного боргу, 5995,79 грн. - пені, 4626,48 грн. - 3 % річних, 1333,17 грн. - інфляційних втрат.

Вказана вище заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача 18.02.14. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що господарськими судами різних інстанцій вже неодноразово було встановлено, що доказів щодо дострокового розірвання Договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.11. відповідач не подавав, доводи щодо безпідставного збільшення розміру орендної плати до уваги не можуть прийматися, оскільки спростовуються змістом п. 3.5 Договору. Також позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що в нього не виникло зобов'язань з оплати оренди через ненадання позивачем його рахунків до уваги не можуть прийматися, оскільки ненадання рахунків не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 623 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунків не звільняє відповідача від обов'язку своєчасної оплати орендної плати. Крім того, позивач зазначає, що ним доведено факт надсилання відповідачу рахунків на оплату орендної плати та господарським судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що сторонами було погоджено розмір орендної плати за повний місяць в сумі 17200,00 грн. та порядок її збільшення на 15 % кожні 12 місяців.

Також позивач у своїх письмових поясненнях вказує на те, що днем нарахування збільшеної на 15 % орендної плати вважається 01 червня кожного року, що вбачається з п.п. 3.2, 3.5 Договору оренди, а нарахування починаючи з 16-го дня стосується лише одного першого місяця, що стосується посилання відповідача про зміну власника орендованого приміщення та відключення приміщення від електропостачання, то це, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Крім того, позивач у письмових поясненнях вказує на те, що після звільнення орендованого приміщення відповідач надав його, всупереч умовам Договору оренди, в суборенду, також, що стосується зменшення суми боргу на 16368,57 грн., в якості відшкодування за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги, позивач зазначає, що взаємозалік комунальних платежів в рахунок орендованих платежів не передбачений умовами Договору оренди та в господарського суді Запорізької області розглядається справи № 908/4045/13, де відповідач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з позивача безпідставно набутих коштів в розмірі 16368,57 грн., в зв'язку з чим, позивач зазначає, що комунальні платежі не є предметом спору при розгляді даної справи № 908/149/14.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.02.14. надійшло клопотання про витребування доказів з матеріалів справи та заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Від відповідача 18.02.14. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення щодо надання додаткових письмових доказів, відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» зазначено, що відповідач не використовував приміщення в період з 13.11.13. по 06.02.14., в зв'язку з відсутністю в ньому електроенергії, таким чином, на думку відповідача, сума заборгованості з орендної плати підлягає зменшенню на суму 58383,97 грн.

Крім того, в додаткових письмових поясненнях відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.14. у справі № 908/4045/13 встановлено, що платежі, перераховані позивачу платіжними дорученнями № 32089 від 29.12.11., № 32559 від 19.05.12., № 44682/1 від 03.09.13., № 44489/1 від 23.08.13. на загальну суму 16368,57 грн. були перераховані на виконання зобов'язань за Договором оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.11., в зв'язку з чим, на думку відповідача, платежі в розмірі 16368,57 грн. мають бути зараховані в рахунок заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.02.14. оголошено перерву до 18.03.14. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про збільшення періоду стягнення заборгованості та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» 321197,44 грн. заборгованості, з яких: 306590,00 грн. - сума основного боргу, 5995,79 грн. - пені, 5279,71 грн. - 3% річних, 3331, 94 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вищезазначена заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів факту відключення 13.11.13. орендованого приміщення від електропостачання та підключення 06.02.14. до електромережі, також відповідачем не надано належних доказів звернення до позивача з вимогою про з'ясування причин перебоїв чи відсутності електропостачання орендованого приміщення та доказів звернення до позивача з вимогою провести позаплановий огляд приміщення з метою усунення негараздів у наданні послуг з електропостачання та участі у їх актуванні, і доказів щодо виникнення знеструмлення під час користування відповідачем орендованим приміщенням. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не доведено існування будь-якої неможливості використанням ним орендованого приміщення за цільовим призначенням. Таким чином, вимоги відповідача щодо звільнення його від сплати орендної плати за спірний період, на думку позивача, є безпідставними.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» просить суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» інформацію з наданням підтверджуючих документів про: дату відключення та підключення, та підстав такого відключення, та підключення представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та/або МКП «Основаніє» до мереж електроустановок в нежитловому приміщенні, розташованому на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; дату надання телефонограми від ВАТ «Запоріжжяобленерго» до МКП «Основаніє» на відключення та підключення електроустановок до мережі у зазначеному вище приміщенні, а також вказати за який період в орендованому приміщенні була відсутня електроенергія.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» просить суд відкласти розгляд справи № 908/149/14 для надання можливості отримати відповідачем відповідей на запити, зроблені до ВАТ «Запоріжжяобленерго» та МКП «Основаніє», та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/149/14.

Суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 908/149/14 на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.14. задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27.03.14. о 10-00; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»: інформацію з наданням підтверджуючих документів про дату відключення та підключення представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та/або МКП «Основаніє» до мереж електроустановок в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 та підстави такого відключення та підключення; інформацію з наданням підтверджуючих документів про дату надання телефонограми від ВАТ «Запоріжжяобленерго» до МКП «Основаніє» на відключення та підключення електроустановок до мережі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 та письмові пояснення із зазначенням періоду, за який в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2, була відсутня електроенергія.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 27.03.14. від позивача надійшла заява про залучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача 27.03.14. надійшла повторна заява про витребування доказів, відповідно до якої позивач просить суд в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати:

1) з матеріалів Держлікслужби України по ліцензіату ТОВ «Аптека-Магнолія»: копію паспорту аптеки «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами у аптеці «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія», виданої у 2011 р.; копію повідомлення про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія», аптекою «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію листа від Держлікслужби України, направленого на адресу відповідача про результати розгляду наданого ним повідомлення про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія», а саме: аптекою «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію наказу Держлікслужби України про внесення змін до ліцензійного реєстру; копію ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами у аптеці «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія», виданої у 2012 р.; копію договору оренди на нежитлового приміщення АДРЕСА_3;

2) з матеріалів Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя: копію листа ТОВ «Аптека-Магнолія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про повернення та анулювання торгівельного патенту на роздрібну торгівлю лікарськими засобами аптеки «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_2, в зв'язку з припиненням діяльності за зазначеною адресою; копію торгівельного патенту, виданого ТОВ «Аптека-Магнолія» на роздрібну торгівлю лікарськими засобами в аптеці «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_3.; копію договору оренди на нежитлового приміщення АДРЕСА_3.

Від відповідача 27.03.14. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія» зазначає, що позивачем безпідставно враховано орендну плату за 31.03.14., в зв'язку з тим, що Договором оренди встановлено строк його дії до 31.03.14., таким чином, на думку відповідача, останнім днем Договору оренди є 30.03.14. Також, відповідач зазначив, що позивачем невірно трактовано п. 3.5 Договору оренди, в зв'язку з чим, дата, з якої може збільшуватись орендна плата є 17.06.11.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія» в зазначених вище додаткових письмових поясненнях зазначає, що надані відповідачем копії актів в підтвердження відключення орендованого приміщення від електроенергії через обставини, за які відповідач не відповідає є належними доказами, тому в даному випадку повинні застосовуватись норми ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, а розмір орендної плати, яку просить стягнути позивач, повинен бути розрахований з урахуванням виключення плати за період, в який відповідач не міг користуватись приміщенням з причин відсутності електроенергії.

Також відповідач посилається на те, що платежі на загальну суму 16368,57 грн., згідно платіжних доручень: № 32559 від 19.01.12., № 44682/1 від 03.09.13., № 44489/1 від 23.08.13., № 32089 від 29.12.11. повинні бути зараховані в орендну плату.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 27.03.14. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю отримання відповідей Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на запит суду.

В судовому засіданні 27.03.14. судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.04.14. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача 02.04.14. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд витребувати з матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія»: копію ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами у аптеці «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія», виданої у 2011 р.; копію повідомлення про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія», аптекою «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію листа від Держлікслужби України, направленого на адресу відповідача про результати розгляду наданого ним повідомлення про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіату, ТОВ «Аптека-Магнолія», а саме: аптекою «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія» по АДРЕСА_2; копію наказу Держлікслужби України про внесення змін до ліцензійного реєстру; копію ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами у аптеці «Соціальний проект», «Благодія», ТОВ «Аптека-Магнолія», виданої у 2012 р.; копію договору оренди на нежитлового приміщення АДРЕСА_3.; оригінал торгівельного патенту на роздрібну торгівлю лікарськими засобами аптеки «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_2; копію листа ТОВ «Аптека-Магнолія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про повернення та анулювання торгівельного патенту на роздрібну торгівлю лікарськими засобами аптеки «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_2, в зв'язку з припиненням діяльності за зазначеною адресою; копію торгівельного патенту на роздрібну торгівлю лікарськими засобами аптеки «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_3; копію звітів про використання РРО в аптеці «Соціальний проект», «Благодія» по АДРЕСА_2 з жовтня 2013 р. по лютий 2014 р., наданих ТОВ «Аптека-Магнолія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому чи Ленінському районі м. Запоріжжя; копію книги обліку розрахункових операцій за період з жовтня 2011 р. по лютий 2014 р. включно, оригінал книги для огляду суду; копію договору суборенди на приміщення АДРЕСА_2, м. Запоріжжя.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 02.04.14. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що зарахування гарантійного платежу, у відповідності до п. 3.4 Договору, в розмірі 17200,00 грн. здійснилось в рахунок погашення боргу при розгляду справи № 5009/1480/12, що зазначено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.12. у справі № 5009/1480/12, твердження відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а всі дії відповідача спрямовані на виправдання односторонньої відмови від виконання своїх зобов'язань, згідно умов Договору оренди. Що стосується збільшення розміру щомісячної орендної плати на 15 %, згідно п. 3.5 Договору оренди, позивач вказує на те, що відповідач вже погодився з позицією позивача стосовно даного питання, на підставі чого він сплатив 01.10.12. суму орендної плати за червень 2012 р. в розмірі 19780,00 грн. Таким чином, позивач зазначив, що зауваження відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 02.04.14. надійшов лист щодо надання додаткових доказів по справі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія» зазначило, що надані відповідачем акти від 20.01.14., 07.02.14., 13.11.13. є належними доказами відключення приміщення від електроенергії та доводять відсутність електроенергії та неможливість використання орендного приміщення в період з 13.11.13. по 06.02.14., а також надано докази в підтвердження факту передачі та отримання позивачем заяви про те, що відповідач не бажає продовжувати дію Договору оренди.

В судовому засіданні 02.04.14. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши заяви позивача подані суду 07.02.14., 18.02.14., 27.03.14. та 02.04.14. про витребування доказів суд їх залишив без задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, в зв'язку з тим, що документи, які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору та не мають значення для розгляду справи, а тому суд відмовив у задоволенні заяв позивача про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 02.04.14. клопотання позивача про витребування оригіналів документів з матеріалів справи, яке було подане суду 18.02.14., суд його задовольнив, в зв'язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України визначено, що оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Отже, повернення документів Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 можливо лише після вирішення господарського спору у справі № 908/149/14.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування оригіналів документів з матеріалів справи та повертає їх позивачу, залучивши до матеріалів справи належним чином завірені копії цих документів.

Також, в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 27.03.14. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судом було витребувано у Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» документи, які останніми не подано до суду та не надано відповіді про неможливість надати витребувані документи, судом у відповідності до норм ст. 90 Господарського процесуального кодексу України винесено окремі ухвали № 908/149/14 від 02.04.14.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/149/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.04.11. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» (далі - Орендар) укладено Договір № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди передбачено, що Орендодавець на правах власника передає, а Орендар приймає в строкове платне користування: нерухоме майно, а саме: відокремлене вбудоване нежитлове приміщення, з окремим входом, загальною площею 74,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 205080,00 грн. станом на 12.04.11.

Призначення приміщення (мета використання) - під аптеку ТОВ «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» (п. 1.2 Договору оренди).

Згідно з п.п. 1.3, 2.5 Договору передбачено, що вступ Орендаря в користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі вказаного майна.

Майно вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з моменту підписання акту прийому-передачі. Датою передання/приймання майна - є дата підписання акта прийому-передачі. За відсутності такого акта сторони не мають права посилання на інші докази часу приймання/передання майна, окрім випадку необґрунтованого ухилення однією з сторін від підписання акту.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкову платну оренду відокремлене, вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом, загальною площею 74,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 205080,00 грн., про що свідчить двосторонньо підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.06.11., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторони домовились, що вартість оренди приміщення за повний місяць становить 17200,00 грн. В склад орендної плати не входить ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавцем було надіслано на адресу Орендаря рахунки-фактури за оренду приміщення, згідно Договору оренди за період з лютого 2013 р. по березень 2014 р. на загальну суму 306590,00 грн., а саме: № О-02/Г-30 від 11.02.13. на суму 19780,00 грн., № О-03/Г-30 від 06.03.13. на суму 19780,00 грн., № О-04/Г-30 від 08.04.13. на суму 19780,00 грн., № О-04/Г-30 від 08.04.13. на суму 19780,00 грн., № О-05/Г-30 від 30.04.13. на суму 19780,00 грн., № О-06/Г-30 від 07.06.13. на суму 22747,00 грн., № О-07/Г-30 від 08.07.13. на суму 22747,00 грн., № О-08/Г-30 від 09.08.13. на суму 22747,00 грн., № О-09/Г-30 від 27.08.13. на суму 22747,00 грн., № О-10/Г-30 від 10.10.13. на суму 22747,00 грн., № О-11/Г-30 від 29.10.13. на суму 22747,00 грн., № О-12/Г-30 від 29.10.13. на суму 22747,00 грн., № О-01-14/Г-30 від 09.01.14. на суму 22747,00 грн., № О-02-14/Г-30 від 09.01.14. на суму 22747,00 грн., № О-03-14/Г-30 від 09.01.14. на суму 22747,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та понад суми орендної плати відшкодовувати експлуатаційні та комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, каналізування, опалення, електропостачання, послуги телефонного зв'язку), а також у разі потреби сплачувати витрати пов'язані з проведенням держпровірки приладів обліку отриманих послуг.

Позивач посилається на те, що станом на день звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з даним позовом до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» вказані вище рахунки за період з лютого 2013 р. по березень 2014 р. за Договором оренди в розмірі 306590,00 грн. не сплачувались.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість з орендних платежів перед Орендодавцем за період з лютого 2013 р. по березень 2014 р. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом склала 306590,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк - з 12.04.11. по 31.03.14.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором оренди Орендодавцем виконано у повному обсязі, а саме, спірне нерухоме майно передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 01.06.11., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендна плата нараховується починаючи з 16-го дня з дня підписання акту прийому-передачі, щомісяця і сплачується орендарем щомісяця у гривнях безготівковим переказом на розрахунковий рахунок орендодавця до 15-го числа поточного місяця, згідно наданих орендодавцем рахунків (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.5 Договору сторони передбачили, що орендна плата збільшується на 15 % кожні 12 місяців, починаючи від дня підписання акту прийому-передачі, але не частіше одного разу на рік і не раніше ніж через 12 місяців з дня, з якого починається нарахування орендної плати. Сторони узгодили, що орендна плата індексації на індекс інфляції не підлягає.

Судом встановлено, що Орендодавцем було надіслано на адресу Орендаря рахунки-фактури на сплату орендної плати за нежитлове приміщення, згідно Договору оренди за період з лютого 2013 р. по березень 2014 р. на загальну суму 306590,00 грн., а саме: № О-02/Г-30 від 11.02.13. на суму 19780,00 грн., № О-03/Г-30 від 06.03.13. на суму 19780,00 грн., № О-04/Г-30 від 08.04.13. на суму 19780,00 грн., № О-04/Г-30 від 08.04.13. на суму 19780,00 грн., № О-05/Г-30 від 30.04.13. на суму 19780,00 грн., № О-06/Г-30 від 07.06.13. на суму 22747,00 грн., № О-07/Г-30 від 08.07.13. на суму 22747,00 грн., № О-08/Г-30 від 09.08.13. на суму 22747,00 грн., № О-09/Г-30 від 27.08.13. на суму 22747,00 грн., № О-10/Г-30 від 10.10.13. на суму 22747,00 грн., № О-11/Г-30 від 29.10.13. на суму 22747,00 грн., № О-12/Г-30 від 29.10.13. на суму 22747,00 грн., № О-01-14/Г-30 від 09.01.14. на суму 22747,00 грн., № О-02-14/Г-30 від 09.01.14. на суму 22747,00 грн., № О-03-14/Г-30 від 09.01.14. на суму 22747,00 грн., які сплачені відповідачем не були.

Факт надсилання вказаних вище рахунків відповідачу підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення до них, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем безпідставно виставлено рахунок № О-06/Г-30 від 07.06.13. за червень 2013 р. саме в розмірі 22747,00 грн., тобто з урахуванням збільшення орендної плати на 15 %, в порядку п. 3.5 Договору оренди, оскільки умовами Договору оренди передбачено, що орендна плата нараховується починаючи з 16-го дня, з дня підписання акту прийому-передачі щомісяця і сплачується Орендарем щомісяця у гривнях безготівковим переказом на розрахунковий рахунок Орендодавця до 15-го числа поточного місяця, згідно наданих орендодавцем рахунків (п. 3.2 Договору).

Таким чином, судом встановлено, що підвищення орендної плати за вказаний спірний період починається з 17.06.13., оскільки орендна плата збільшується на 15 % кожні 12 місяців, починаючи з 16-го дня від дня підписання акту прийому-передачі, який був підписаний сторонами 01.06.11.

Враховуючи те, що п. 3.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у гривнях безготівковим переказом на розрахунковий рахунок орендодавця до 15-го числа поточного місяця, а збільшення орендної плати в розмірі 22747,00 грн. в починається з 17.06.13., суд зазначає, що за червень 2013 р. орендна плата складає 19780,00 грн., в зв'язку з чим, суд зменшує суму основного боргу.

Слід зазначити, що посилання відповідача на те, що вказані вище рахунки були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» несвоєчасно є необґрунтованими, оскільки сторонами у Договорі оренди не визначений порядок направлення або виставлення рахунків на оплату орендної плати.

З приписів п. 4.2 Договору оренди вбачається, що Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач, в порушення умов Договору свої зобов'язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 303623,00 грн. не виконав, чим порушив умови Договору оренди та вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості по орендній платі, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по орендній платі Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» за неналежне виконання умов Договору № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.11. за період з січня 2013 р. по березень 2014 р. становить 303623,00 грн.

Що стосується заперечень відповідача щодо того, що Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» було здійснено 13.11.13. відключення від мережі електроустановок орендованого приміщення, в зв'язку з чим дане приміщення Орендарем не використовувалось, тобто відсутність електроенергії унеможливило використовування орендного приміщення в період з 13.11.13. по 06.02.14., в зв'язку з чим відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, розмір орендної плати має бути зменшений, суд встановив наступне:

Відповідач посилається на те, що 13.11.13. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» здійснило відключення орендованого приміщення від мережі електроустановок, облік демонтований, що підтверджується актом від 13.11.13., складений представником Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2, в зв'язку з листом про зміну власника.

Також 20.01.14. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» та представниками Міського комунального підприємства «Основаніє» було складено акт, відповідно до якого зазначено, що 13.11.13. здійснено відключення від мережі електроустановок в орендованому приміщенні, в зв'язку з чим використання приміщення не вбачається можливим.

Таким чином, відповідач зазначає, що в зв'язку з відсутністю електроенергії, орендоване приміщення в період з листопада 2013 р. по січень 2014 р. не могло бути використано Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.03. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едванс» (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 3907, відповідно до п. 1 якого, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є невід'ємними частинами.

З Додатку № 5 до Договору № 3907 від 20.01.03. вбачається, що постачання електричної енергії за Договором № 3907 від 20.01.03. здійснюється щодо приміщення аптеки по АДРЕСА_2.

14.04.11. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едванс» (Платник) укладено Договір № 14/04/11- 14/К/Г-30 про тимчасове надання можливості користування комунальними та експлуатаційними послугами, відповідно до п. 1.1 якого передбачено, що Орендодавець на правах власника передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне користування, згідно Договору оренди нерухоме майно, а саме: відокремлене вбудоване нежитлове приміщення, з окремим входом, загальною площею 74,3 кв.м, які знаходяться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Орендар користуючись орендованим приміщенням споживає комунальні та експлуатаційні послуги, які надаються згідно договорів на постачання та рахунків, виставлених на ім'я Платника, доки орендар чи Орендодавець не переоформить відповідні Договори постачання з Платника на себе. Платник сплачує по рахункам, виставленим за спожиті Орендарем комунальні та експлуатаційні послуг, з подальшим відшкодуванням своїх витрат з боку Орендодавця, згідно виставлених Платником рахунків.

03.11.13. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до Договору постачання електричної енергії № 3907 від 29.01.03. про розірвання даного Договору, в зв'язку з закриттям електроустановки.

Натомість, в матеріалах справи міститься Договір про постачання електричної енергії № 8036 від 27.09.04., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач), відповідно до п. 1 якого, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є невід'ємними частинами.

З Додатку № 5 до Договору № 8036 від 27.09.04. вбачається, що постачання електричної енергії за даним Договором № 8036 від 27.09.04. здійснюється щодо приміщення аптеки по АДРЕСА_4.

Додатковою угодою до Договору № 8036 від 27.09.04., укладеною 03.11.13. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 встановлено, що до Споживача підключена електроустановка в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії рахунків, виставлених Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» Приватному підприємцю ОСОБА_1 на оплату електричної енергії за Договором № 8036 від 27.09.04. за період з листопада 2013 р. по лютий 2014 р.: № 8036/11а від 27.11.13., № 8036/12а від 25.12.13., № 8036/1а від 28.01.14., № 8036/2а від 27.02.14. та платіжних доручень: № Р24А119699130528289 від 21.11.13., № Р24А198306908297829 від 16.12.13., № Р24А283825655688789 від 15.01.14., № Р24А389796679274305 від 17.02.14., № Р24А480152503239967 від 17.03.14., що підтверджують оплату відповідачем електроенергії за Договором № 8036 від 27.09.04., починаючи з листопада 2013 р. по лютий 2014 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачувалась електрична енергія Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 належним чином.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Пунктом 6.11 Договору оренди передбачено, що Орендодавець не несе відповідальності за припинення надання послуг не з причин несвоєчасної їх оплати, а з будь-яких інших причин (технічних - планове відключення організацією-постачальником послуг, обрив, аварія постачальних мереж, інші технічні причини).

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що відповідачем не доведено належними засобами доказування факту вини позивача у відключенні подачі електричної енергії в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2.

Слід також зазначити, що відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 149 від 28.01.14. про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» від орендної плати, починаючи з 13.11.13., тобто після порушення провадження у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не звертався до позивача в листопаді та грудні 2013 р. щодо відключення орендованого приміщення від електричної мережі.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.14. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»: інформацію з наданням підтверджуючих документів про дату відключення та підключення представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та/або МКП «Основаніє» до мереж електроустановок в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 та підстави такого відключення та підключення; інформацію з наданням підтверджуючих документів про дату надання телефонограми від ВАТ «Запоріжжяобленерго» до МКП «Основаніє» на відключення та підключення електроустановок до мережі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 та письмові пояснення із зазначенням періоду, за який в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2, була відсутня електроенергія.

Станом на день розгляду справи, Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» не надано суду інформації з підтверджуючими документами та відповіді про неможливість надати таку інформації.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що в розрахунку заборгованості позивачем не враховано платежі на загальну суму 16368,57 грн., згідно платіжних доручень: № 32559 від 19.01.12., № 44682/1 від 03.09.13., № 44489/1 від 23.08.13., № 32089 від 29.12.11. є безпідставним, оскільки призначенням платежу даних рахунків є: відшкодування комунальних послуг, згідно Договору № 14/04/11-14/г-30 від 15.04.11., за інші орендні платежі за червень-грудень 2011 р., згідно рахунку № ОП-01/Г30 від 12.01.12., за інші орендні платежі, згідно Договору № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.11.

Таким чином, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо зменшення суми заборгованість на суму 16368,57 грн., оскільки призначення платежу в зазначених вище платіжних дорученнях не свідчить про сплату орендної плати по Договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.11. за спірний період.

Розглянувши заперечення відповідача, викладені в додаткових письмових поясненнях, які були надані суду 27.03.14. та 02.04.14 щодо того, що позивачем безпідставно враховано орендну плату за 31.03.14., в зв'язку з тим, що Договором оренди встановлено строк його дії до 31.03.14., таким чином, на думку відповідача, останнім днем Договору оренди є 30.03.14., суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк - з 12.04.11. по 31.03.14.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди зазначено, що сторони домовились, що вартість оренди приміщення за повний місяць оренди становить 17200,00 грн.

Приписами п. 3.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у гривнях безготівковим переказом на розрахунковий рахунок орендодавця до 15-го числа поточного місяця.

Таким чином, сторонами в Договорі оренди було узгоджено суму орендної плати за повний місяць незалежно від кількості в ньому днів та без поділення суми орендної плати по дням.

Також позивачем зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 500/3316/12 було частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» та стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором за період з листопада 2012 р. по січень 2013 р. за Договором № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.11.: 59340,00 грн. - основного боргу, 453,30 грн. - відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг, 746,52 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, 5,11 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання з відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг та 1445,21 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.13. рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.13. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.13. рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12 скасовано в частині стягнення заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 3 % річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг, в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, в іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.13. у справі залишено без змін.

Таким чином, позивач посилається на те, що в зв'язку з оплатою заборгованості з орендної плати 22.04.13. та відповідно до норм чинного законодавства України з урахуванням листа Вищого господарського суду України від 29.04.13. № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нараховано на суму заборгованості з орендної плати у справі № 5009/3316/12 інфляційні витрати та 3 % річних за період, з якого нарахування по справі вже не відбувалось до дня сплати заборгованості відповідачем - 22.04.13.

Отже, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по орендним платежам та в зв'язку з несвоєчасною оплатою заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 10.04.13. та в частині основного боргу, пені, 3 % річних за орендну плату залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.06.13., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5279,71 грн. - 3 % річних та 3331,94 грн. - збитків від інфляції.

Частинами 1-3 п. 7.1 постанови Пленуму № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12 набрало законної сили 10.04.13., а виконано в повному обсязі відповідачем 22.04.13.

Відповідно до п. 1.9 постанови Пленуму № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені.

Приписами ч. 4 постанови Пленуму № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що інфляційні нарахування та нарахування 3 % річних можуть здійснюються на загальних підставах, відповідно до ч. 2 ст. 625 Господарського процесуального кодексу України з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, судом встановлено, що періодом прострочення оплати заборгованості по рішенню господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12 є: з 11.04.13. по 21.04.13.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок сум 3 % річних та збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем при нарахуванні даних сум не було дотримано вимоги чинного законодавства України щодо періодів нарахування, збільшення суми орендної плати починаючи з липня 2013 р., а не червня 2013 р., як вказано позивачем, та зазначено суми більші, ніж отримано судом, в зв'язку з чим судом частково задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5279,71 грн. - 3 % річних та 3331,94 грн. - збитків від інфляції.

За обґрунтованим розрахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4788,82 грн. - 3 % річних та 3282,13 грн. - збитків від інфляції.

Також позивач на підставі п. 4.3 Договору просить суд стягнути з відповідача 5995,79 грн. - пені.

Як вбачається з позовних вимог, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не заявлено до стягнення суму пені за несвоєчасне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12, але з розрахунку позивача вбачається, що ним включено суму в розмірі 59340,00 грн. для розрахунку пені, що є заборгованістю за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12.

Слід зазначити, що згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» стягнення суми пені застосовуються саме до договірних відносин.

Крім того, приписами п. 7.1 постанови Пленуму № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що після прийняття судового рішення не передбачено стягнення суми пені на заборгованість за несвоєчасне його виконання, а саме, - у справі № 5009/3316/12.

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю нараховану ним пеню, за орендну плату, перераховану несвоєчасно в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З розрахунку позивача вбачається, що ним безпідставно нараховано в тому числі суму пені на заборгованість за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.13. у справі № 5009/3316/12.

Таким чином, сума пені частково задовольняється судом в розмірі 3596,18 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача, викладене в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 57,80 грн. за отримання витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд його задовольнив частково, з огляду на наступне:

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу оплати позивачем витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача в розмірі 57,80 грн. у даній справі позивачем надано квитанцію № 13/В/14 від 11.02.14. на суму 57,80 грн.

Вказана вище квитанція № 13/В/14 від 11.02.14. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 132985 від 11.02.14. підтверджують факт сплати позивачем грошових коштів та отримання даного витягу після порушення провадження у справі № 908/149/14, тобто на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 21.01.14.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та пропорційне стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 56,74 грн. за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19, код ЄДРПОУ 23879012) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 303623 (триста три тисячі шістсот двадцять три) грн. 00 коп. - основного боргу, 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. - 3 % річних, 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 13 коп. - збитків від інфляції, 3596 (три тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 18 коп. - пені, 6305 (шість тисяч триста п'ять) грн. 80 коп. - судового збору, 56 (п'ятдесят шість) грн. 80 коп. - судових витрат за отримання витягу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.04.14.

Суддя І.В. Давиденко