Постанова № 3809532, 14.05.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

КОПІЯ

            ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            14 травня2009року                                                                                   м. Одеса

               колегія суддівОдеського апеляційного адміністративногосуду у складі:   

головуючого – судді Стас Л.В.

суддів-             Косцової І.П.,  Шеметенко Л.П.

при секретарі – Філатовій І.І.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві на постанову господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2007 року по справі за позовом Казенного дослідно - проектного центру кораблебудування до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

ВСТАНОВИЛА:

            Позивач - Казенний дослідно - проектний центр кораблебудування звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 12.04.2007 року № 0007942370/3 та № 0007952370/3, згідно яких позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2909326, 50 грв, з яких 1939551 грв. – основний платіж, 969775, 50 грв. – штрафні санкції, та визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 57084 грв., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем здійснена поставка товарів на експорт, що підтверджено вантажно – митною декларацією,  і відповідно до пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»  застосовано нульову ставку податку на додану вартість.

             Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що позивач здійснив поставку послуг ( розробка, виготовлення та постачання технічної документації), місце надання яких знаходиться на митній території України, а тому згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України « Про податок на додану вартість» такі операції оподатковуються за ставкою 20%.

             Постановою господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2007 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення – рішення від 12.04.2007 року № 0007942370/3 та № 0007952370/3

             В апеляційній скарзі, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 23.07.2007 року – скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

             Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду 1-ї

________________

   Справа №22-а-620/2008р.   Головуючий першої інстанції - суддя Ткаченко О.В.                                          Категорія: 2.11.1     Доповідач суддя – Стас Л.В.

інстанції, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в даному випадку  предметом договорів комісії є експорт товарів спеціального ( військового) призначення, тому,  відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України « Про податок на додану вартість» при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

              Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

           Як вбачається з матеріалів справи,  згідно з договором комісії №3/110-Д від 04.08.2004р. позивач розробив, виготовив і поставив нерезиденту (ВМД № 100000012/6/982388 від 03.04.2006 р.) документацію енергетичної установки і загальнокорабельну документацію великого надводного корабля.

            Згідно з договором комісії № USE-16.2-488-D/К-04 від 18.11.2004р. позивач розробив, виготовив і поставив нерезиденту (ВМД № 100000012/6/982346 від 27.03.2006 року) документацію "Проведення модельних випробувань димаря корабля".

             Згідно з договором комісії №USE-16.2-277-/DК-04 від 12.08.2004р. позивач розробив, виготовив і поставив нерезиденту (ВМД № 100000012/6/982425 від 10.04.2006р.) прийомо - здаточну документацію оснащення мобільного контрольно-вимірювального полігону.

             Згідно з договором комісії № Д-382-04/2004/П від 15.12.2004р. позивач розробив, виготовив і поставив нерезиденту ( ВМД № 100000012/6/982427 від 10.04.2006р.) технічну документацію на аванпроект створення командного комплексу управління авіаносця.

             При визначенні податкового зобов'язання по податку на додану вартість платник податку застосував 0 ставку, відповідно до ст. 6 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" виходячи з того, що ним була здійснена поставка товару, а не послуг.

             За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки діяльності позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2006 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено акт від 08.08.2006 року № 147/23-700/14307618.

             Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п. 6.1., п. 6.2., п. 6.5. ст. 6, п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, позивачем застосовано нульову ставку податку на додану вартість при поставці послуг по укладеним договорам комісії № 3/110-Д від 04.08.2004р., № USE-16.2-488-/DК-04 від 18.11.2004р., № USE-16.2-277-D/К-04 від 12.08.2004р., № Д-382-04/2004/П від 15.12.2004р. у квітні 2006 року на розробку, виготовлення і постачання документації, яка здійснюється на митній території Україні, де підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість.

              На думку відповідача, відповідно до вказаних норм закону надані послуги згідно актів прийому-передачі технічної документації у розмірі 10 474 934,17 грн. по вищенаведеним договорам комісії у квітні 2006 року оподатковуються за ставкою 20 відсотків і сума ПДВ з них складає 2094 986,80 грн.

              На підставі акту перевірки, за результатами апеляційного оскарження (на підставі рішення ДПА України від 14.03.2007 року № 2386/6/25-0115), відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.04.2007 року № 0007942370/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 909 326,50 грн., з яких 1939 551,00 грн. - основний платіж, 969 775,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення від 12.04.2007 року № 0007952370/3, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 57 084,00 грн.

              Згідно договору комісії № 3/110-Д від 04.08.2004р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш" (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Стронами, а саме:

    - № б/н (номер не зазначено) від 10.03.2006р. про те, що „Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування" (Комітент) передав, а ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш" (Комісіонер) прийняв першу партію документації енергетичної установки та загальнокорабельної документації великого надводного корабля (98позицій) на загальну суму 10737 44,39 дол. США в кількості 2-х комплектів на паперових носіях відповідно Договору-комісії №3/110-Д від 04.08.2004р. для відправки в країну Покупця.

        Митне оформлення вантажно - митної декларації №100000012/6/982388 від 03.04.2006р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 "Заявник" та графі 5 "Експортер" зазначено ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш" (код ЄДРПОУ 14281072).

        Експортний контракт №М081 від 25.07.2004р., згідно якого здійснено експортні операції, укладені між ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" ( Продавець) та Дочірньою компанією Китайської Корпорації СУДОТЯЖПРОМ (Покупець) на виготовлення та поставку технічної документації.

         Згідно договору комісії № USE-16.2-488-D/К-04 від 18.11.2004р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДК "Укрспецекспорт" (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Сторонами, а саме:

    -№ б/н (номер не зазначено) від 14.12.2006р. про те, що „Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування" (Комітент) передав, а ДП "Укрспецекспорт" (Комісіонер) прийняв другу партію документації і продукцію, що відповідає умовам договору комісії.

         Митне оформлення вантажно - митної декларації № 100000012/6/982346 від 27.04.2006р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 "Заявник" та графі 5 "Експортер" зазначено ДП "Укрспецекспорт" .

      Експортний контракт №04 від 19.11.2004р., згідно якого здійснено експортні операції, укладені між ДП "Укрспецекспорт" ( Продавець) та Китайською суднобудівною торговельною компанією (КСТК) (Покупець) на виготовлення та поставку технічної документації.

       Згідно договору комісії № USE-16.2-277-D/К-04 від 12.08.2004р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДК "Укрспецекспорт" (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Сторонами, а саме:

-   № б/н (номер не зазначено) від 17.02.2006р. про те, що „Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування" (Комітент) передав, а ДП "Укрспецекспорт" (Комісіонер) прийняв та перевірив продукцію, що відповідає умовам договору комісії.

       Митне оформлення вантажно - митної декларації №100000012/6/982425 від 10.04.2006р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 "Заявник" та графі 5 "Експортер" зазначено ДП "Укрспецекспорт" .

              Експортний контракт №04 від 12.08.2004р., згідно якого здійснено експортні операції, укладені між ДП "Укрспецекспорт" ( Продавець) та Китайською компанією (Покупець) на виготовлення та поставку технічної документації.

      Згідно договору комісії №Д-382-04/2004/П від 15.12.2004р. прийом-передача документації Казенним дослідно-проектним центром кораблебудування (Комітент) підприємству ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП СЗТФ "Прогрес" (Комісіонер) для відправлення до КНР здійснюється на території Комітента уповноваженими представниками Комітента та Комісіонеру з підписанням актів прийому-передачі, які складені Сторонами, а саме:

              -   № 2 (номер не зазначено) від 16.12.2005р. про те, що „Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування" (Комітент) передав, а ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП СЗТФ "Прогрес" (Комісіонер) прийняв та перевірив продукцію, що відповідає умовам договору комісії.

       Митне оформлення вантажно - митної декларації №100000012/6/982427 від 10.04.2006р. здійсненне на підставі Дозволів Державної служби експортного контролю України, де в графі 4 "Заявник" та графі 5 "Експортер" зазначено ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП СЗТФ "Прогрес".

       Експортний контракт №СU-003/2004 від 22.12.2004р., згідно яких здійснено експортні операції, укладені між ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП СЗТФ "Прогрес"

( Продавець) та  Китайською компанія  на виготовлення та поставку технічної документації.

       Відповідно п. 11.2 ст. 11 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, до приведення інших законодавчих актів у відповідність з нормами цього Закону вони діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

       Відповідно п.1.15 ст.1 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

       Відповідно п. 1.4 ст.1 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями:

      поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу:

       поставкою послуг є будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, ; надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі 5 нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

       Виходячи з п. 1.4 ст.1 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на  додану вартість» зі змінами та доповненнями, розробка, виготовлення та постачання технічної документації, яку здійснює Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування є поставкою послуг.

        Відповідно до вимог пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходиться на митній території України.

       Відповідно до вимог п.п. "а" п.6.5 ст.6 ЗУ від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями , місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

      Відповідно вимог п. 6.1 ст.6 ЗУ від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, об'єкти оподаткування , визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

       Відповідно до вимог п. 4.1 ст.4 ЗУ від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

       Відповідно п.п. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.97р. №Іб8/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

       або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

       або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

        Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що Казенним дослідно-проектний центром кораблебудування в порушення пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст.4, п. 6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, застосовано нульову ставку податку на додану вартість при поставці послуг по укладеним договорам-комісії  від 04.08.2004р., від 18.11.2004р., від 12.08.2004р., від 15.12.2004р. з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "УкрінмапГ, ДП "Укрспецекспорт", ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП СЗТФ "Прогрес" в квітні 2006р. на розробку, виготовлення і постачання документації, яка здійснюється на митній території України, де підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість .

          З огляду на наведене колегія суддів погоджується  з доводами апеляційної скарги, що відповідно до вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст.4, п 6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, надані послуги згідно актів прийому-передачі технічної документації у розмірі 10474934,00грн. по вищенаведеним договорам-комісії з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДГЗІФ "Укрінмаш", ДП "Укрспецекспорт", ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП СЗТФ "Прогрес" в квітні 2006р. оподатковуються за ставкою 20 відсотків і сума ПДВ по них складає 2094986,80грн. (10474934,00 х 20%).

         Крім того, слід зазначити, що Митний Кодекс України , у якості митної справи, зазначає процедуру митного контролю за порядком переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів...

        - під "предметами" слід розуміти будь-які предмети (товари, транспортні засоби, валюту, цінності, речі, а саме особисті речі, транспортні засоби та окремі номерні вузли до них, тощо), що переміщуються через митний кордон України;         - під "товарами" слід розуміти будь-яку переміщувану через митний кордон України продукцію, в тому числі продукцію, на яку поширюються права інтелектуальної власності, послуги, роботи, що є об'єктом купівлі-продажу або обміну;           Таким чином, товар, у митному розумінні, це будь-яке рухоме майно, яке переміщується через митний кордон України. Тому колегія суддів вважає правильним посилання апелянта на те, що поняття "товар", у митному розумінні не є тотожним  поняттю "товар" в розумінні системи оподаткування.

          К товарам військового призначення, в сукупності з кількома "речами" також відноситься і "технічні дані" - проекти, плани, креслення..., тобто документація, як кінцевий продукт укладеної угоди, предметом якої є надання послуг по здійсненню документації (технічної розробки) по ремонту технічного обладнання, тобто те, що у даному випадку, в контексті законодавства про оподаткування слід  розцінювати як послугу.

         Митний Кодекс України передбачає можливість переміщення через митній кордон України документації, але це товаросупровідна документація, тобто документація інформаційного характеру, так званий паспорт вантажу, яка використовується митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань Ніяка інша документація, згідно вимог Митного Кодексу, під терміном "документація" переміщенню через митний кордон не допускається.

        Як було зазначено вище,  документальна перевірка ДПІ проводилась відносно платника податків "Казенного дослідно - проектного центру кораблебудування" (надалі КДПЦК), який по договору комісії від 04.08.2004р. набрав статусу "комітенту" і за умовами цього договору надав послугу "комісіонеру" ДГЗІФ "Укрінмащ" по розробці, виготовленню документації енергетичної установки. Договір комісії укладено на виконання умов контрактів, укладених між "комісіонером" та "нерезидентом" , згідно яких "комісіонер" набрав статусу "Продавець", а "нерезидент" набрав статусу "Покупець". Слід зазначити, що контракти такі, що передують договору - комісії і укладені 25.07.2004р. Згідно контрактів на "Продавця" покладені обов'язки по розробці, виготовленню та постачання документації енергетичної установки. Першу частину цього контракту за договором - комісії виконав КДПЦК, а саме здійснив розробку, виготовлення документації енергетичної установки, тобто надав послугу своєму комісіонеру, за що і отримав "винагороду".

         Таким чином, колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що обсяг виконаної роботи слід розглядати за її методологічним характером - "Послуга" , а не за тим терміном, тобто "товар", який необхідно було надати документації під час митного оформлення для переміщення через митний кордон України з метою здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення.

              З огляду на наведене, колегія суддів вважає недоречним посилання суду першої інстанції на Закон України від 20.02.2003 року № 549 « Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»  при вирішенні даного спору, так як цей Закон не регулює податкові правовідносини.

             Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 23 липня  2007 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню. 

             Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254  КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

              Апеляційну скаргу  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві – задовольнити.  

              Постанову господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2007 року по справі за позовом Казенного дослідно - проектного центру кораблебудування до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень – скасувати.

              Прийняти нову постанову.

              В задоволені позову Казенного дослідно - проектного центру кораблебудування до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 12.04.2007 року № 0007942370/3 та № 0007952370/3 – відмовити.

                 Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її оголошення.

               Головуючий: /ПІДПИС/

               Судді: /ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ЗВІРЕНО:

                                 СУДДЯ: