Постанова № 3809510, 02.04.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

           ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                              ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        2 квітня2009року                                                                                м. Одесса

                Колегія суддівОдеського апеляційного адміністративного  суду у складі:   

        головуючого – судді Стас Л.В.

        суддів-              Косцової І.П., Шеметенко Л.П.

        при секретарі –Філатовій І.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з    обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД», Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» до  Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИЛА:

         Позивач – ТОВ « Продексім ЛТД» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання частково  нечинними податкових повідомлень - рішень № 0001592301/0 від 13.03.2007 року, № 001592301/1 від 11.04.2007 року, № 0001592301/2від 22.06.2007 року, № 0001592301/3 від 07.09.2007 року в частині визначення 36219, 12 грв. податкового зобов’язання та 4080, 45 грв. штрафу.

          Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні - позов не визнав, посилаючись на правомірність прийнятих рішень.

          Постановою господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Визнані недійсними і скасовані податкові повідомлення - рішення № 0001592301/0 від 13.03.2007 року, № 001592301/1 від 11.04.2007 року, № 0001592301/2від 22.06.2007 року, № 0001592301/3 від 07.09.2007 року в частині визначення 2292, 69 грв. податкового зобов’язання та 687, 81 грв. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

            В апеляційній скарзі, ТОВ «Продексім ЛТД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 10.10.2007 року – скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

            В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 10.10.2007 року – скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні  позову.

            Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «Продексім ЛТД» підлягає задоволенню з наступних підстав.

              В акті ДПІ у м. Херсоні № 465/23-4/31006594 від 27.02.2007р. "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Продексім, ЛТД" (код ЄДРПОУ 31006594) за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р." підставами для висновку про завищення платником податку валових витрат на

_____________

   Справа №22-а-2338/2008р.   Головуючий першої інстанції - суддя Чернявський В.В.                                          Категорія: 2.11.3     Доповідач суддя – Стас Л.В.

9170,98грн. вказані такі встановлені органом державної податкової служби обставини:

встановлено списання у IIкв. 2006р. кредиторськоїзаборгованості, по якій минув сирок позовної давності на суму 11005,18грн., а саме, щодо ПФ "Алена" - 251,10грн., ЗАТ СПФ "Агротон" 5грн., ЗАТ "Україна" - 10749,08грн. Встановивши, що платником не здійснена компенсація  вартості  отриманих товарів на  користь  контрагентів,  ДП1 у  м. Херсоні  дійшла  висновку  про  неправомірність  віднесення  цим  платником 9170,98грн. до валових витрат та про необхідність зменшення валових витрат на цю суму у IIкв. 2006р.

                Чинним Законом України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено норми, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми вартості товарів, за належних підстав, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (отримання товару), у разі несплати товарів у межах строку позовної давності.

                 Згідно з п.4.1.6 ст.4 цього Закону до валового доходу серед інших доходів відносяться суми безповоротної фінансової допомоги, до якої також включаються суми заборгованості платника податку перед іншою особою, що залишилися нестягнутими після закінчення строку позовної давності. Вказана кредиторська заборгованість в 11005грн., щодо якої закінчився строк позовної давності, задекларована позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за IIкв. 2006р., віднесена до валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

                  З врахуванням викладеного платник податку зі списанням кредиторської заборгованості, щодо якої закінчився строк позовної давності, має обов'язок віднести суму списаної заборгованості до валового доходу та не має поряд з цим обов'язку зменшувати ще й суму валових витрат, правильно (за наявності достатніх підстав) сформованих за першою подією.

                  Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо неправомірності твердження ДПІ у м. Херсоні про завищення ТОВ "Продексім, ЛТД" на 9170,98грн. валових витрат за IIкв. 2006р.

                 ДПІ у м. Херсоні при перевірці встановила, що в декларації з податку на прибуток за 20006р. ТОВ "Продексім, ЛТД" віднесло до складу валових витрат по рядку 05.3 "урегулювання безнадійної дебіторської заборгованості" всю суму непогашеної дебіторської заборгованості в 814231грн. (в тому числі ПДВ 135705,05грн.) за подіями звернення до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості з ДП ТОВ "Терра-Альянс", СТОВ "Маяк", СТОВ "Золотобалківське хлібоприймальне підприємство".                       

                 Відповідно до п.п.12.1.1 ст.12 цього Закону платник податку-продавець має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право платник податку-продавець має в тому числі при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

               Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем валові витрати по операціям сумнівної заборгованості відображені у відповідності до норм ст.12 вищезазначеного закону.

                З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що до валових витрат включається вся сума безнадійної  дебіторської заборгованості, а до валового доходу – вся сума кредиторської заборгованості. 

               Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем валові витрати по операціям сумнівної заборгованості відображені у відповідності до норм ст.12 вищезазначеного закону.

                Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 10 жовтня      2007 року з частковим порушенням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги позивача в цій частині висновки суду  спростовують.  

                Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.п.1, 4ст. 202,  ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС          України, колегія судді

                                                             ПОСТАНОВИЛА:

             Апеляційну скаргу Товариства з    обмеженою відповідальністю « Продексім ЛТД» - задовольнити.

             Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні – залишити без задоволення.  

              Постанову господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» до  Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень – скасувати.

              Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» до  Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень – задовольнити. Визнати частково нечинними податкові повідомлення – рішення  Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0001592301/від 13.03.2007 року, № 001592301/ 1 від 11.04.2007 року, № 0001592301/ 2 від 22.06.2007 року, № 0001592301/3 від 07.09.2007 року в частині визначення 36219, 12 гривен податкового зобов’язання та 4080, 45 гривень штрафу.

              Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її оголошення.

               Головуючий:

               Судді: