Ухвала суду № 38094567, 07.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2014 р. Справа № 917/1314/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 906П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2014р. у справі № 917/1314/13,

за позовом Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської обл.,

2) Приватного підприємства "ТВМ - Кременчук", м. Кременчук, Полтавської обл.,

про стягнення 75721,00 грн.,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської обл.,

до Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.,

про стягнення 6000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2014 р. (головуючий суддя Киричук О.А., судді Безрук Т.М. та Кльопов І.Г.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1500,00 грн. заборгованості по орендній платі та 430,13 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом, ПТ "Очкур і компанія ломбард "Наше діло", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2014р., задовольнити вимоги Повного товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" по первісному позову і стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 75721,00 грн. завданих збитків, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з платіжної квитанції № 60-2596 від 20.03.2014р., наданого позивачем за первісним позовом в якості оплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник сплатив 913,50 грн. судового збору як за один позов.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржує апелянт як первісний, так і зустрічний позов.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Частиною другою п. 2.15 цієї ж постанови передбачено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що заявник апеляційної скарги оскаржує як первісний, так і зустрічний позов, а сплатив судовий збір тільки за один позов, апеляційна скарга з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Повному товариства "Очкур і компанія ломбард "Наше діло", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., в тому числі апеляційна скарга на 2 арк., платіжна квитанція № 60-2596 від 20.03.2014р. на 1 арк., поштові чеки та описи від 20.03.2014р. на 4 арк., конверт 1 шт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.