Ухвала суду № 38094520, 07.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа № 920/1616/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "КПК-Агроінвест", смт. Гніздичів (вх. №852С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.13 року у справі №920/1616/13 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі №1/36-13

за позовом ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ

до ТОВ "КПК-Агроінвест", смт. Гніздичів, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року у справі №920/1616/13 (суддя Лущик М.С.) заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі №1/36-13 - задоволено.

Видано наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі №1/36-13.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" заборгованість відповідно до договору №02505 від 26.01.2012 року в сумі 838402,88 грн., відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 30383,05 грн., пеню в сумі 14242,06 грн., 14308,52 грн. сплаченого третейського збору, а також судовий збір за видачу виконавчого документу у сумі 1720,50 грн.

ТОВ "КПК-Агроінвест" з ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року у справі №920/1616/13 не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ПАТ "Компанія "Райз" у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі №1/36-13.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року у справі №920/1616/13, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "22" квітня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4. Витребувати з постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49) матеріали третейської справи №1/36-13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест", с. с. Гніздичів про стягнення заборгованості за договором №02505 від 26.01.2012 року; Регламент та Положення Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).