Ухвала суду № 38094379, 07.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/16742/13

07.04.2014

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс»

про

відстрочку виконання постанови

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс»

про

стягнення 217 643,26 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцемент» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про стягнення 217 643,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» заборгованість у розмірі 211 406,23 грн., пеню у розмірі 5 194,83 грн., 3% річних у розмірі 1 042,20 грн. та судовий збір у розмірі 4 352,86 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі № 910/16742/13 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 29-А; ідентифікаційний код 38013608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» (87302, Донецька обл., м. Амвросіївка, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 33320134) 194 786, 94 грн. заборгованості, 5 194, 83 грн. пені, 1 042, 20 грн. 3% річних, 4 020, 48 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» (87302, Донецька обл., м. Амвросіївка, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 33320134) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 332, 72 грн. згідно платіжного доручення № 594 від 17.06.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.».

14.02.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. видано відповідний наказ.

04.04.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі №910/16742/13 до 01.01.2015 р.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, увал, постанов господарських судів України»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позивачеві копії заяви про відстрочку виконання постанови відповідачем надано фіскальний чек відділення поштового зв’язку №8866 від 25.03.2014 р., а також опис вкладення у цінний лист від 25.03.2014 р.

В той же час, із наданого опису вкладення вбачається, що відповідачем на адресу позивача у справі направлено позовну заяву, а також копії банківських довідок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист від 25.03.2014 р. не може бути належним доказом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» саме копії заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі №910/16742/13.

Таким чином, заявник не виконав вищевказаних норм.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий