Ухвала суду № 38094058, 02.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21052/13-ц

Провадження № 2/638/610/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» - Оніщенко Наталії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автотранспортні засоби, які належать на праві власності відповідачу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримував заяву та просив її задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши заяву, дійшов наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява представника позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та відомостей на підтвердження того, що не застосування саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також не зазначено, на яке саме нерухоме майно та автотранспортні засоби слід накласти арешт.

У зв'язку з чим до заяви потрібно застосувати вимоги ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: