Постанова № 38093477, 08.04.2014, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/192/2014

Справа № 330/565/14-п

"08" квітня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

прии секретарі - Двоорецькому О.С.

за участю прокупрора - Пилипенко С.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Елізаветівка Якимівського району Запорізької області, проживаючу: АДРЕСА_1, працюючої вихователькою дитячого садку, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.10.1997 року,

за ст. 172-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в період з 01.04.2013 по 17.06.2013 достовірно знаючи, що депутати Новоданилівської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції " не надали декларації про майно доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, діючи в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порушення вимоги п.7 ст. 5 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомила про виявлений факт спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-9 КУпАП, а саме: невжиття передбачених законом заходів посадовою особою місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнали причетності ОСОБА_3 до скоєння даного правопорушення, та надали суду письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_3 мала функціональні обов'язки , які покладені на неї як на секретаря сільської ради ( а.с. 18-21) згідно змісту яких на ОСОБА_3 не покладалися обов'язки щодо повідомлення спеціально уповноваженої о суб"єкту у сфері протидії корупції щодо несвоєчасного подання декларацій працівниками сільської ради. Крім того, вони вважають, що такі обов'язки ОСОБА_3 не виникають також із вимог закону оскільки ані ст. 172-9 КУпАП ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції», ані ЗУ "Про місцеве самоврядування" не передбачено, що саме на секретаря органу місцевого самоврядування покладені обов'язки повідомляти спеціально уповноважений суб"єкт у сфері протидії корупції щодо несвоєчасного подання декларацій працівниками сільської ради; відповідно до змісту протоколу про притягнення до адімінвідповідальності ОСОБА_3 не повідомила спеціально уповноважений суб"єкт у сфері протидії корупції щодо несвоєчасного подання декларацій громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в свою чергу є депутатами Новоданилівської сільської ради, такий обов'язок щодо подання декларацій зазначеними громадянами нібито виникає із вимог ст. 12 ч. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції". Частиною першої зазначеної норми передбачено, що таку декларацію повинні надавати особи, які перелічені в п.1 та підпункті "а" пункту 2 частини 1 ст.4 Закону, вимоги щодо подачі декларації депутатами органу місцевого самоврядування в зазначеній нормі відсутні. При цьому, громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ані постійно, ані тимчасово не виконують перелічених в Законі України "Про засади запобігання та протидії корупції" обов"язки посадових осіб, зазначені громадяни є фізичними особами-підприсмцями ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6), а ОСОБА_7 є головою селянського фермерського господарства, тобто основним місцем роботи зазначених громадян є здійснення ними підприємницької діяльності. Таким чином, незважаючи на долучені до матеріалів копії постанов суду про притягнення зазначених громадян до адімінвідповідальності за ст. 172 -6 КУпАП ( а.с.11,12,13). ОСОБА_3 за умови покладення на неї обов'язків повідомляти спеціально уповноважений суб"єкт у сфері протидії корупції щодо несвоєчасного подання декларацій про доходи не повинна була. Крім того, у тексті заперечення ОСОБА_3, та її адвокат ОСОБА_2, звертають увагу суду на те, що навіть за умови покладення на ОСОБА_3 обов'язків щодо повідомлення спеціально уповноваженого суб"єкту у сфері протидії корупції щодо несвоєчасного подання декларацій про доходи працівниками органу місцевою самоврядування ОСОБА_3 не повинна бути притягнена до адмінвідповідальності у зв'язку із сплином строків притягнення до такої відповідальності. Таку позицію ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 обґрунтовують наступним: у відповідності до вимог ст.38 ч. 3 КУпАП адмінстягнення за вчинення корупційного діяння може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. ОСОБА_3 притягнено до відповідальності за те. що вона не повідомила спеціально уповноважений суб"єкг у сфері протидії корупції щодо несвоєчасного подання декларацій громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як вбачається з матеріалів справи зазначені громадяни визнані винними у скоєнні адмінправопорушення за ст. 172-6 КУпАП відповідно 05 серпня, 22 липня та 26 липня 2013 року. Таким чином, саме із зазначених дат було встановлено, що зазначені громадяни винні у певних діях , такі факти були виявлені посадовими особами органів міліції, прокуратури . СБУ і саме із зазначеного часу повинно бути відраховуватися тримісячний строк виявлення корупційного правопорушення. На підставі викладеного ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 просять справу про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 172-9 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянув матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який наполягає на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та враховуючи правову позицію ОСОБА_3 та її захисника - ОСОБА_2, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення сесії Новоданилівської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області № 4 від 24.07.2012 ОСОБА_3 обрано секретарем сільської ради. Рішенням сесії сільської ради № 25 від 29.12.2012р. ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг 5 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 будучи секретарем сільської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_3 попереджена про спеціальні обмеження та вимоги передбачені цим законом, а саме: відповідно до п. 7 ст. 5 остання, як посадова особа місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення відповідними працівниками органів місцевого самоврядування, зобов'язаний у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Цей факт також доведено поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), які вона підтвердила у судовому засіданні, згідно до яких вона була ознайомлена з положеннями Закона України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так 01.04.2013 депутати Новоданилівської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, достовірно знаючи про необхідність щорічно до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за попередній рік, маючи реальну можливість своєчасно подати вказану декларацію, в порушення вимог ч. 1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», не надали декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік.

Про вказаний факт секретар Новоданилівської сільської ради ОСОБА_3, яка забезпечувала прийом декларації депутатів сільської ради та відповідає за виконання норм та положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», але в порушення вимог п.7 ст. 5 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", про зазначений факт не повідомила спеціально уповноваженій суб'єкт у сфері протидії корупції чим не вжив заходів щодо протидії корупції.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними пояснення ОСОБА_3 та її представника про те, що вона не знала про необхідність повідомляти відповідні органи про порушення антикорупційного законодавства, оскільки у її посадових обов'язках цього не передбачено.

17.06.2013 року співробітниками УСБ України в Запорізькій області було проведено перевірку Новоданилівської сільської ради на предмет дотримання депутатами сільської ради вимог ст.12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції"", а саме дотримання вимог фінансового контролю. Проведеною перевіркою виявлено факт неподання депутатами сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік. Відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 співробітниками УСБ України в Запорізькій області складено протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6КУпАП: 05.08.2013 постановою Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винним в скоєні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 гривень; 26.07.2013 постановою Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 визнано винною в скоєні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 гривень, 22.07.2013 постановою Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Таким чином, оскільки ці постанови є чинними, скасованими у апеляційному порядку не були, а ними встановлено факти корупційних діянь зазначеними особами, безпідставними, на думку суду, є посилання представника ОСОБА_3 на те, що неподання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 декларацій про доходи не є корупційними діяннями, тому ОСОБА_3 не повинна була про це повідомляти відповідні органи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП, у діях ОСОБА_3, а саме - невжиття передбачених законом заходів посадовою особою органу місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення.

Разом з цим, згідно вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дійсно, доречними є посилання прокурора у судовому засіданні на те, що ОСОБА_3 скоєне триваюче правопорушення. Однак, при цьому, на думку суду, неможна вважати обґрунтованими доводи прокурора з того приводу, що виявлене це правопорушення було у березні 2014 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що факт здійснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корупційного правопорушення був встановлений постановами суддів Якимівського районного суду, остання з яких була винесена 05.08.2013 року. Таким чином, факт невжиття ОСОБА_3 передбачених законом заходів при виявленні корупційного правопорушення, був виявлений ще у липні-серпні 2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час сплинув 3-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, скоєного ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився 3 -х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 172 - 9 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-9 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району - код ЄДРПОУ 37997243, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 31212206700016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Федорець С.В.