Ухвала суду № 38091869, 12.03.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7502/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-кп/789/47/14 Доповідач - Стадник О.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Демченко О. В., Лекан І. Є.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю прокурора - Бурлаки Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, неодружений, не судимий в силу ст. 89 КК України

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній, у вигляді застави. Зараховано в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 26 лютого 2013 року по 26 червня 2013 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 1272 грн. 64 коп. судових витрат.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_1, 21 січня 2013 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 100 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0401 грама.

Крім того, 22 лютого 2013 року близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 200 гривень медичний шприц ємкістю 5 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0206 грама.

Також 26 лютого 2013 року під час проведення оперативної закупівлі обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 250 гривень частину таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0009 грама.

В зміненій та доповненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання, мотивуючи тим, що судом не взято до уваги ряд обставин, що пом'якшують покарання. Зокрема, повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, не є суспільно-небезпечною особою, пройшов курс лікування від наркозалежності, став на шлях виправлення та не вживає наркотиків, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, проживає з матір'ю інвалідом ІІ групи, якій потрібна постійна підтримка та допомога, хворіє хронічним захворюванням гепатитом "С" та потребує тривалого лікування. Просить врахувати вказані обставини та призначити більш м'яке покарання, застосувавши ст.69 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При призначенні покарання врахувати те, що не займався збутом наркотичних засобів і ніяких інших фактів реалізації ним наркотиків немає, крім тих, які спровоковані працівниками міліції і які б за інших підстав могли б і не відбутися.

Заслухавши міркування прокурора, який просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та задовольнити його змінену та доповнену апеляційну скаргу,

захисника ОСОБА_2, який просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_1 змінити, пом'якшити призначене покарання та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням,

обвинуваченого ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і просить змінити судове рішення, пом'якшити призначене покарання та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи зміненої та доповненої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у встановленому порядку доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом, детально викладені у вироку і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що ж стосується призначеного покарання, то в цій частині вирок містить непереконливі висновки.

Суд, як видно з вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, хоч і визнав відсутність обтяжуючих покарання обставин і послався на цілий ряд обставин, що пом'якшують покарання, зокрема те, що він не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання але належно не врахував їх і не обговорив питання про можливість призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а також його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів з таким рішенням суду погодитись не може, а з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, проживає з матір'ю інвалідом ІІ групи, якій потрібна постійна підтримка та допомога, хворіє хронічним захворюванням гепатитом "С" та потребує тривалого лікування. колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом'якшення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України за правилом його визначення у нижчих межах від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів враховує такі обставини, що пом'якшують покарання засудженому ОСОБА_1, як щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу особистих та сімейних обставин, що викликано його захворюванням тяжкою хворобою та інвалідністю членів сім'ї.

За наявності таких обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що є усі підстави для зміни вироку суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, його пом'якшення та призначення основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.

Відповідно до п. 2,3,4 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді:

Стадник О.Б. Демченко О.В. Лекан І.Є.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник