Постанова № 38089755, 02.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Оксенюк О.М.

за участю представників учасників процесу:

від Одеського міського центру зайнятості не з'явилися

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси не з'явилися

від ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" не з'явилися

від ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД" не з'явилися

від ПАТ "Креді Агріколь Банк" Громова А.В.

від ПАТ "Омега банк" не з'явилися

від ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явилися

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не з'явилися

від УПФУ в Приморському районі м. Одеси не з'явилися

від Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися

від ПАТ "ВТБ Банк" Чехлов Ю.В.

від ТОВ "ВАДІТА" Нестеренко О.М.

від розпорядника майна, арбітражного керуючого Хайло М.В. не з'явилися

від ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 12.02.2014р.

по справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

кредитори:

1)Одеський міський центр зайнятості

2)Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси

3)ПАТ "ЕК "Одесаобленерго"

4)ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД"

5)ПАТ "Креді Агріколь Банк"

6)ПАТ "Омега банк"

7)ПАТ "Укрсоцбанк"

8)ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

9)УПФУ в Приморському районі м. Одеси

10)Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

11)ПАТ "ВТБ Банк"

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Хайло М.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.03.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. у справі № 5017/2286/2012.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.03.2014р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 02.04.2014р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 19.03.2014р., проте представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 02.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" порушено ухвалою господарського суду від 06.08.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", з підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013р. в підготовчому засіданні визнано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" з грошовими вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89 грн., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАДІТА", яке опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" № 61 від 02.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. зі справи № 5017/2286/2012 (суддя Найфлейш В.Д.), зокрема, відмовлено ОСОБА_6 в задоволення заяв про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" від 05.06.2013 року на суму 1 973 971,62 грн. та від 11.10.2013 року на суму 10 323 164, 40 грн.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_6 мотивовано тим, що вказані заяви подані до суду з пропуском строку встановленого ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після закінчення тридцятиденного строку з дня опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу від 12.02.2014р. з даної справи скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ТОВ «ВАДІТА» від 05.06.2013р. на суму 1 973 971,62грн. та від 11.10.2013р. на суму 10 323 164,4грн.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що звернувся до суду із вимогами до боржника в передбачений законом строк, що підтверджується письмовою відповіддю від Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вих. № 07-81-391 від 10.02.2014р. Також ОСОБА_6 вказує, що оскаржувані ухвали по справі № 5017/2286/2012 про банкрутство приймались 12.02.2014р. незважаючи на подану до суду телеграму від представника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується копією листка непрацездатності серія АГЕ № 396823 від 10.02.2014р.

До початку судового засідання розпорядник майна, арбітражний керуючий Хайло М.В. звернувся до суду із відзивом, яким просить залишити оскаржене судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, від останнього надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта». Розглянувши вказане клопотання колегія суддів його відхиляє, оскільки будь - які права чи інтереси вказаного органу у відповідній справі не порушуються та не зачіпаються, виключних обставин заявником також не наведено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Боржник не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржене судове рішення без змін, з підстав наведених у відзиві.

Представники ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ВТБ Банк» просять оскаржену ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволенню, з підстав її необґрунтованості та не відповідності наявним в матеріалах справи доказам.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Згідно із газетою «Урядовий кур'єр» № 61 (4947) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" здійснено 02.04.2013р.

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Одеської області вперше із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 973 971,62грн. 05.06.2013, що підтверджується штампом суду на першому аркуші заяви.

Крім того, ОСОБА_6 11.10.2013р. уточнив конкурсні кредиторські вимоги, а саме просить визнати грошові вимоги у сумі 10 323 164,4грн.

В основу зазначених вимог покладено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013р. зі справи № 1522/27378/12, на підставі якого, зокрема, з ТОВ «ВАДІТА» стягнуто 134 816,44грн.; 201 435,62грн.; 5 527 364,4грн.; 55 079,45грн. та на підставі додаткового рішення з вказаної справи з товариства стягнуто 4 795 800грн.

Виносячи оскаржувана ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що кредиторська заява подана до суду 05.06.2013р., тобто з порушенням строку, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_6 не надано доказів подачі заяви до пошти, а саме розрахунковий документ про надання поштових послуг (касовий чек, квитанція), штрих код на конверті, тощо.

ОСОБА_6 заперечуючи проти наведених доводів суду звернувся до суду апеляційної інстанції та надав в підтвердження звернення до суду із вимогами до боржника в строк передбачений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - лист-відповідь Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вих. № 07-81-391 від 10.02.2014р., згідно із яким дата календарного штемпеля поштового відправлення на адресу господарського суду Одеської області до пересилання - 24.04.2013р.

Проаналізувавши даний доказ, характер обставин які він підтверджує або спростовує, момент його виникнення, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що дана обставина фактично є нововиявленою, оскільки відповідний доказ містить всіх необхідні для такої класифікації ознаки, а саме, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

При цьому, згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Слід зазначити, що доводи ОСОБА_6 стосовно подання телеграми від його представника про відкладення судового засідання у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки право доручення не обмежує довірителя у кількості представників або заміні існуючого на іншого. При цьому, слід зазначити, що кредитор дійсно не мав можливості прибути у судове засідання 12.02.2014р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. у справі № 5017/2286/2012 прийнята із повним з'ясування обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. зі справи № 5017/2286/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.04.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк